Справа № 682/1480/19
Провадження № 1-кс/682/118/2021
07 травня 2021 року м. Славута
Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2021 р. про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України, в с т а н о в и в.
05.05.2021 р до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2021р. про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 03.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницькій області до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за фактом вчинення 04.03.2019 року в денний час в с. Хвощівка Славутського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоуправства. В ході дізнання встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію ПП "Екоакролан+" та, не маючи жодних дозвільних документів, самоправно в рахунок майнового паю заволоділи автомобілем ГАЗ - 53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який трактором відбуксировали до місця проживання ОСОБА_5 і зберігають його там до цього часу. 31.03.2021 року начальник СД ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілий отримав 22.04.2021 року. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню через неповноту проведення дізнання. Так, дізнанням не виконана ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення майна - автомобіля ГАЗ - 53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що незаконно зберігається в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім цього, органом дізнання не проведено судову товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля, яким самоправно заволоділи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та передчасно, на підставі оцінки, здійсненої на замовлення потерпілого без дослідження автомобіля, зроблений висновок про те, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, оскільки вони не заподіяли значної шкоди інтересам власника. Тому представник потерпілого вважає, що не було законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження і просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 1201924021000206.
Начальник СД відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 безпідставною та необгрунтованою, так як на підставі зібраних і досліджених доказів він прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, проте вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП - самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. Тому він виніс постанову про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження № 1201924021000206 від 04.05.2019р, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так як оскаржувану постанову від 31.03.2021 р про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 р. представник потерпілого отримав 22.04.2021 року, до суду звернувся 05.05.2021 р .
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03.05.2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за заявою ПП "Екоагролан+" про незаконне заволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з території приватного підприємства автомобіля "ГАЗ 53", 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпочате дізнання.
В ході дізнання проведено огляд місця події - території сільськогосподарського підприємства "імені Меньжинського" село Хвощівка Славутського району, де зберігався автомобіль "ГАЗ 53", оглянуто автомобіль ГАЗ-53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, проведено оцінку майна .
Проте, начальник СД відділенні поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не попередив експерта-оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, не надав для огляду транспортний засіб, який підлягав оцінці. Оцінка здійснена за наданими оцінювачу фотознімками зовнішнього вигляду автомобіля без дослідження його технічного стану.
При цьому, ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля ГАЗ-53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконана, ухвала слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи не виконана, так як сектором дізнання не надана експертам необхідна інформація та не забезпечена можливість огляду експертом транспортного засобу на його вимогу.
Постановою від 31 березня 2021 р начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в хмельницькій області закрите кримінальне провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 за відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Частина 2 статті 3 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Зокрема, стаття 55 Конституції України передбачає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Для забезпечення реалізації та захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція і законодавство України передбачають можливість здійснення громадянами певних дій, а також утворення системи органів держави, призначенням якої є допомога громадянам у реалізації і захисті їх прав.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону .
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду скарги встановлено, що начальник СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області покладені на нього процесуальні обов'язки не виконав, належні, допустимі та достатні докази у кримінальному провадженні № 1201924021000206 від 04.05.2019 р не зібрав, зробив передчасний висновок про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вважаю, що постанова начальника СД ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 1201924021000206 від 04.05.2019 року є передчасною, а тому її слід скасувати.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" задовольнити та скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2021 р. про закриття кримінального провадження №1201924021000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст.356 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1