22 квітня 2021 року (12 год. 10 хв.)Справа № 280/9728/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю.,
представників: позивача - Дуди В.В., відповідача - Задоєнка О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,
30.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повністю не погоджується з порядком проведення позапланового інспекційного відвідування працівниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, з процедурою розгляду висновків перевірки та складанням висновків оскаржуваної постанови, оскільки їх зміст викликає великі сумніви щодо їх правомірності та законності. Так, висновки Акту інспекційного відвідування № ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020 не відповідають дійсності, оскільки на вимогу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.10.2020, позивач своєчасно направив лист №01-10 від 22.10.2020, в якому надана інформація щодо присутніх осіб на об'єкті 20.10.2020, про наявність субпідрядника ТОВ «Альта буд Компані». Окрім того, 10.11.2020 після отримання Акту перевірки, позивачем на адресу відповідача направлені письмові заперечення щодо змісту Акту перевірки, з наданням письмових пояснень, щодо повноважень працевлаштованого ОСОБА_1 з 20.08.2020 та повноважень ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 02.01.2020 та про наявність Договору субпідряду з ТОВ «Альта буд Компані» на виконання будівельних робіт, у якого укладені з Шатуновим A.M.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори цивільно-правового характеру. Окрім того відповідача повідомлено про наявність у ТОВ «Альта буд Компані» двох Договорів субпідряду з ТОВ «Мелстар Компані» та ТОВ «Старт Девелопмент Груп», у яких укладені договори цивільно-правового характеру з описаними особами: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 . Укладені договори містять обов'язок виконати індивідуальні обсяги роботи та не містять обов'язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Необхідність укладення цивільно-правового договору з фізичними особами обумовлюється відсутністю необхідності систематично виконувати роботу певного виду на підприємстві, необхідністю виконувати лише конкретні обсяги замовлень не систематично. Отже, виконавці самостійно в межах встановлених строків договору визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися. Оплата за цивільно-правовими угодами проведена в повному обсязі з каси підприємства. Крім того, зазеачає, що своєчасно позивачем, та підприємствами субпідрядниками ТОВ «БК Альта буд Компані», ТОВ «Мелстар Компані» та ТОВ «Старт Девелопмент Груп» з особами з якими складені цивільно-правові договори, по закінченню виконання робіт складені Акти виконаних робіт, визначені обов'язкові бюджетні платежі (податок на доходи фізичної особи, єдиний внесок, військовий збір) та сплачені до державного бюджету. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.
26.01.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.02.2021.
02.02.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6153), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що відповідачем, на підставі листа УСБУ у Дніпропетровській області від 28.09.2020 №5516-2-8466-вих. про наявність інформації щодо недотримання вимог чинного законодавства посадовими особами ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ», проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 . На будівельному майданчику ( АДРЕСА_1 ) знаходилося близько 24 осіб, з яких три особи відразу пояснили, що працюють на підприємстві «Stekloplast» та знаходяться за цією адресою з метою установки вікон в побудованій будівлі; 2 особи, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на запитання інспекторів праці відповіли, що є працівниками субпідрядника ТОВ «Южелектроналадка». Позивачем до інспекційного відвідування наданий договір субпідряду від 27.07.2020 № 270720 укладений з ТОВ «Южелектроналадка». Один з працюючих одразу відрекомендувався як виконавець робіт ОСОБА_1 та зазначив про те, що працює на ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» офіційно. Пояснити хто всі інші особи та що вони роблять на будівельному майданчику відмовився, на питання скільки осіб знаходиться на будівельному майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 виконавець робіт ОСОБА_1 не відповів. Інші 13 осіб спочатку відмовлялися відрекомендуватися, але через час вони відрекомендувалися, та пояснили що працюють не оформленими. На роботу їх приймав виконавець робіт ОСОБА_1 , який платить заробітну плату в залежності від об'єму виконаних ними робіт. Так, на будівельному майданчику за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» знаходилися: ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 (прізвище не чути на аудіозапису). Всі особи засвідчені працівниками патрульної поліції. Так, до інспекційного відвідування наданий договір субпідряду від 09.01.2020 №090120 укладений з ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬТАБУД КОМПАНІ». Проте жодна з осіб, які знаходилися на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 не підтверджено, що вони є працівниками/або виконавцями робіт за договорами з ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬТАБУД КОМПАНІ». До того ж, до інспекційного відвідування ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» надано 4 договора цивільно - правового характеру про виконання робіт від 01.10.2020 № 1 укладений з ОСОБА_19 , № 2 укладений з ОСОБА_20 , № 3 укладений з ОСОБА_21 та № 4 укладений з ОСОБА_22 . При цьому, під час відвідування з перелічених 4 осіб на будівельному майданчику знаходився тільки ОСОБА_23 . Інші особи, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська. буд. 39 не проводили, або саме вони були тими особами, які не відрекомендовавшись покинули будівельний майданчик. 21.10.2020 інспектором праці складена вимога про надання/поновлення документів № ДН56761/1856/НД, згідно змісту якої керівника ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» зобов'язано надати у строк до 10:00 «23» жовтня 2020 року запитувані документи згідно переліку. Копію даної вимоги разом, зокрема, з направленням на проведення інспекційного відвідування від 08.10.2020 № 729-Н направлено на юридичну адресу позивача. Також, 21.10.2020 інспектором праці направлено на електронну адресу підприємства означену вище вимогу, отримання якої не заперечується позивачем в листі від 22.10.2020 № 01-10, в якому директор повідомив, що запитувані документи будуть надані у строк. Окрім того, з метою з'ясування всіх обставин з питань виявлення неоформлених відносин на електронну пошту ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» направлена вимога про надання документів від 27.10.2020 №ДН 56761/1856/НД, згідно з якою вказаний час, який на той момент фактично було розпочате та тривало інспекційне відвідування (з 13 год. 00 хв. «20» жовтня 2020 року, допущена описка, вірно з 13 год. 00 хв. «13» жовтня 2020 року по 14 год. 00 хв. «27» жовтня 2020 року (час складання вимоги) згідно з якою директора ТОВ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТСТАР КОМПАНІ» Жокіна Івана Олександровича було зобов'язано в строк до 15:00 27.10.2020 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування. Однак, документи в зазначений час надані не були. Відповідно електронного запиту до ПФУ з кабінету інспектора відносно в ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» 15 осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 (прізвище не чути на аудіозаписі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) не працевлаштовані. Окрім того, інспектором праці перевірено, ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» є платником єдиного податку 3 групи. У зв'язку з тим, що ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» не надано документів щодо працевлаштування 15 осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 (прізвище не чути на аудіозаписі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) під час здійснення інспекційного відвідування ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» не надано, як і документів щодо укладання з цими особами договорів цивільно-правового характеру. Вказаний факт свідчить про порушення ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що зафіксовано Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020. На підставі акту №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020 та у відповідності до Порядку №509, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.12.2020 № ДН56961/1856/АВ-ФС/180 за порушення абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
23.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021.
Ухвалою суду від 04.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 05.04.2021 та відкладено підготовче засідання до 01.04.2021.
Протокольною ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 22.04.2021.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 22.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
01.10.2020 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист УСБУ у Дніпропетровській області від 28.05.2020 № 5516-2-8466 вих., яким останній повідомив, що за наявними даними ТОВ «Метстар Компані» під час виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного будинку на замовлення ТОВ «Дніпро Лакі Стоун» за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39, систематично недотримується вимог чинних нормативно-правових актів у визначеній сфері, а саме: залучення до виконання робіт некваліфікованих та неналежним чинон оформлених працівників, системно не дотримуються вимоги закону України у сфері охорони праці, що, у сукупності, створює потенційну загрозу виникнення надзвичайних подій з непередбачуваними наслідками економічного та соціального характеру (т.2 а.с.15).
08.10.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №392-І «Про проведення інспекційного відвідування» (т.2 а.с.16).
На підставі зазначеного наказу, 08.10.2020 оформлено направлення №729-Н на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Метстар Компані» з питань виявлення неоформлених працівників. Дата початку та дата закінчення заходу: з 13.10.2020 по 27.10.2020 (т.2 а.с.17).
У період часу з 13.10.2020 по 27.10.2020, на підставі наказу від 08.10.2020 № 392-І та направлення від 08.10.2020 № 729-Н, фахівцями відповідача проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «Метстар Компані» (код ЄДРПОУ 37731084), місцезнаходження: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Університетська, будинок 11, кабінет 1; за місцем провадження господарської діяльності: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020 (а.с.19-28).
Так, у розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» до Акту № ЗП1251/650/АВ від 10.07.2018 зазначено наступне.
20.10.2020 за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Метстар Компані» на будівельному майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 працювали близько 24 осіб. Під час інспекційного відвідування встановлено наступне.
Один з працюючих одразу відрекомендувався як виконавець робіт ОСОБА_1 та зазначив про те, що працює у ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» офіційно. Пояснити хто всі інші особи та що вони роблять на будівельному майданчику від відмовився, на питання скільки осіб знаходиться на будівельному майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 виконавець робіт ОСОБА_1 не відповів.
Слід зазначити про те, що до інспекційного відвідування ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.11.2019 №ДП 112193080673, виданий начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської ради Н.М. Ратич замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛАКІ СТОУН», генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» згідно з яким відповідальним виконавцем робіт за об'єктом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Кам'янської, м. Дніпро» визначено ОСОБА_1 (наказ ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» № 16/19 від 04.11.2019, виконроб).
При цьому, згідно з наданими до інспекційного відвідування документами, а саме, книга обліку руху трудових книжок розпочата 09.12.2013, наказу про прийом на роботу від 20.082020 № 245-к ОСОБА_1 з 21.08.2020, виданого на підставі його заяви, повідомлення органу ДФС про прийом працівників на роботу від 20.08.2020 квитанція №2 за реєстраційним № 9206574157, таблиці 5 до Звіту про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування та податкові розрахунки за формою 1 ДФ за серпень 2020, табелів обліку використання робочого часу за серпень 2020 ОСОБА_1 працював неоформленим з 04.11.2019 по 21.08.2020.
Виконавець робіт ОСОБА_1 намагався зв'язатися з кимось з керівництва ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ», працівником якого він є, за допомогою мобільного зв'язку, після чого до будівельного майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 під'їхав чоловік, який відрекомендувався як ОСОБА_2 та зазначив про те, що він є представником ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» за довіреністю. Документів, підтверджуючих його повноваження представляти інтереси ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» ОСОБА_2 не надані.
Так, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28.09.2020 № 5516-2-8468 вих. (вх. № 19900 від 01.10.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) за № ДН-56962 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора і праці про відвідування роботодавця було видано наказ про призначення інспекційного відвідування від 20.10.2020 № 398-1 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.10.2020 № 867-Н щодо здійснення контролю додержання законодавства про працю у ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» з питань виявлення неоформлених трудових відносин за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_2 будівельні роботи не велися. За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного і відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27.10.2020 № ДН56961/1856/АВ.
Під час здійснення інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» за адресою м. Дніпро, вул. Мольєра, буд. 75 на паркані наявна інформація щодо основних технічно-економічних показників з визначенням замовника ТОВ «ГРАІНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО», генерального підрядника ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» та визначений керівник проекту ОСОБА_26 . При цьому, за адресою АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо основних технічно економічних показників з визначенням замовника ТОВ «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО», генерального підрядника.
Інші 13 осіб спочатку відмовлялися відрекомендуватися, але через час вони відрекомендувалися, та пояснили що працюють не оформленими. На роботу їх приймав виконавець робіт ОСОБА_1 . Заробітну плату їм платить ОСОБА_1 в залежності від об'єму виконаних ними робіт.
Так, на будівельному майданчику за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ»: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39 знаходилися: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_5 ; 4. ОСОБА_6 ; 5. ОСОБА_7 ; 6. ОСОБА_16 ; 7. ОСОБА_9 ; 8. ОСОБА_10 ; 9. ОСОБА_12 ; 10. ОСОБА_11 ; 11. ОСОБА_13 ; 12. ОСОБА_17 ; 13. ОСОБА_18 (прізвище не чути на аудіозапису). Всі особи засвідчені працівниками патрульної поліції, екіпажем №426 ОСОБА_27 , інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_28 , поліцейським.
При цьому, документів щодо працевлаштування 15 осіб під час здійснення інфекційного відвідування ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» не надано, як і документів щодо укладання з цими особами договорів цивільно-правового характеру. Вказаний факт свідчить про порушення ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Вищевикладене свідчить про порушення ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 15 працівників: 1. ОСОБА_1 в період з 04.11.2019 по 21.08.2020, 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_3 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_16 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_12 ; 12. ОСОБА_11 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_17 ; 15. Димитра Львовича (прізвище не чути на аудіозапису) до роботи без оформлення трудового договору.
Зважаючи на виявлені порушення, 28.10.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено Припис про усунення виявлених порушень № ДН56961/1856/АВ/П, яким позивача зобов'язано усунути порушення до 13.11.2020 (т.1 а.с.27-28).
16.12.2020, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування № ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020, начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН56961/1856/АВ-ФС/180, якою до позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 750000,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с.т.1 а.с.49-53).
Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з статтею 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків
Так, відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Частинами 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті4, частин першої-четвертої статті5, частини третьої статті6, частин першої-четвертої та шостої статті7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).
Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 823, інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.
У розглянутому випадку, підставою для проведення інспекційного відвідування був наказ №392-І від 08.10.2020 «Про проведення інспекційного відвідування», який винесений за результатами аналізу інформації, отриманої із листа УСБУ в Дніпропетровській області від 28.09.2020 № 5516-2-8466 (т.2 а.с.15, 16).
Відповідно до п.10 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Так, за приписами пунктів 19 - 20 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Згідно пункту 23 Порядку №823, у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
З огляду на відсутність на об'єкті відвідування керівника або уповноваженої особи позивача примірник акта не надавався на підпис, а, як встановлено судом, був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, відповідачем акт та припис був направлений засобами поштового зв'язку 28.10.2020 та був отриманий позивачем 04.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення (т.2 а.с.54-55).
Суд зазначає, що інспекційне відвідування, оформлене актом №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020, проведено правомірно, за наявності достатніх підстав для його проведення.
Підставою для прийняття постанови від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180 відповідачем визначено порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України.
Так, в акті інспекційного відвідування №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову зазначено, що ТОВ «Метстар Компані» фактично допущено до роботи без оформлення трудового договору 15 працівників, а саме: 1. ОСОБА_1 в період з 04.11.2019 по 21.08.2020, 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_3 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_16 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_12 ; 12. ОСОБА_11 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_17 ; 15. Димитра Львовича (прізвище не чути на аудіозапису).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.21 КЗпП, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Нормами ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.
Згідно з ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу).
Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг.
Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.
Так, судом встановлено, що ТОВ «Метстар Компані» є Генеральним підрядником будівництва на об'єкті, за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 39, що перевірявся.
ТОВ «Метстар Компані» (Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду № 090120 від 09.01.2020 з ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» (Субпідрядник) на загальнобудівельні роботи на об'єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Кам'янської, м. Дніпро» (т.1 а.с.55-58). Умовами зазначеного договору передбачено, що Субпідряник має право за власний рахунок залучати інших субпідрядників.
В свою чергу, ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» укладено Договір субпідряду № 02/20 від 03.02.2020 з ТОВ «Смарт Девелопмент Групп» на загальнобудівельні та спеціалізовані роботи на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.59-60). Умовами зазначеного договору передбачено, що Субпідряник має право залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників).
Окрім того, ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» укладено Договір субпідряду № 01/20 від 15.01.2020 з ТОВ «Мелстар Компані» на загальнобудівельні та спеціалізовані роботи на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.61-62).
Субпідрядником позивача - ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» (Замовник) укладено Договори цивільно-правового характеру про виконання робіт з наступними фізичними особами:
- з ОСОБА_4 на монтажні роботи по установці даху площею 46 кв.м (договір № 3 від 09.10.2020) (т.1 а.с.65-67);
- з ОСОБА_17 на монтажні роботи по установці даху площею 46 кв.м (договір № 2 від 09.10.2020) (т.1 а.с.73-74);
- з ОСОБА_3 на монтажні роботи по установці даху площею 46 кв.м (договір № 1 від 09.10.2020) (т.1 а.с.65-67).
ТОВ «Смарт Девелопмент Групп» (Замовник) укладено Договори цивільно-правового характеру про виконання робіт з наступними фізичними особами:
- з ОСОБА_10 на виготовлення цементних і бетонних розчинів об'ємом 12 куб.м, прибирання сміття об'ємом 2 куб.м (договір № 10 від 13.10.2020) (т.1 а.с.87-88);
- з ОСОБА_29 на виготовлення цементних і бетонних розчинів об'ємом 12 куб.м, прибирання сміття об'ємом 2 куб.м (договір № 9 від 13.10.2020) (т.1 а.с.93-94);
- з ОСОБА_5 на виготовлення цементних і бетонних розчинів об'ємом 12 куб.м, прибирання сміття об'ємом 2 куб.м (договір № 8 від 13.10.2020) (т.1 а.с.99-100);
- з ОСОБА_9 на виготовлення цементних і бетонних розчинів об'ємом 12 куб.м, прибирання сміття об'ємом 2 куб.м (договір № 6 від 13.10.2020) (т.1 а.с.111-112);
- з ОСОБА_7 на монтаж водопровідних та сантехнічних труб 220 погонних метрів (договір № 4 від 13.10.2020) (т.1 а.с.123-124);
- з ОСОБА_12 на покриття поверхні стін розчинами з будівельних сумішей площею 130 кв.м (договір № 3 від 13.10.2020) (т.1 а.с.130-131);
- з ОСОБА_11 на покриття поверхні стін розчинами з будівельних сумішей площею 130 кв.м (договір № 2 від 13.10.2020) (т.1 а.с.136-137);
- з ОСОБА_13 на покриття поверхні стін розчинами з будівельних сумішей площею 130 кв.м (договір № 1 від 13.10.2020) (т.1 а.с.142-143);
ТОВ «Мелстар Компані» (Замовник) укладено Договори цивільно-правового характеру про виконання робіт з наступними фізичними особами:
- з ОСОБА_6 на виконання робіт по теплоізоляції наружних стін пінополістирольними плитами, армування щелочестойкою сіткою, грунтування поверхонь, нанесення фінального шару декоративної штукатурки площею 55 кв.м (договір № 1 від 12.10.2020) (т.1 а.с.160-161);
Так, підтвердженням виконання умов Договорів цивільно-правового характеру про виконання робіт є підписані між сторонами Акти приймання-передачі послуг за цивільно-правовими договорами, з проведеним розрахунком по оплаті за виконані роботи та сплачених податків до податкового органу.
Також враховуючи презумцію правочину, суд зазначає, що юридичні особи не обмежені вправі залучати фізичних осіб до виконання певного виду роботи на підставі цивільних договорів, і не зобов'язані законодавством укладати тільки трудові договори.
Слід також зазначити, що підставою для проведення перевірки слугувала інформація УСБУ в Дніпропетровській області, а не заяви від таких виконавців. Відповідачем не надано жодного пояснення від перелічених у Акті осіб, що б свідчили, що зазначені особи працюють на саме на ТОВ «Метстар Компані».
Щодо особи, зазначеної в акті інспекційного відвідування №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020 як - ОСОБА_18 , суд зауважує, що зазначена особа не встановлена належним чином, її важко ідентифікувати та відповідно встановити/перевірити обставини, які вони повідомляла в ході інспекційного відвідування.
Суд зазначає, що надані суду Договори цивільно-правового характеру про виконання робіт, укладені Субпідрядником з фізичними особами, для виконання своїх зобов'язань за договорами субпідряду, особи з такими ініціалами не має, що унеможливлює взагалі встановити якісь обставини щодо цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особи, які зазначені у акті, зокрема: ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 (прізвище не чути на аудіозапису) ніколи не працювали за трудовим договором із ТОВ «Метстар Компані» і не мають відношення до останнього; відповідальність за їх залучення несе ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» та ТОВ «Смарт Девелопмент Групп», які на підставі договорів № 090120 від 09.01.2020 та № 02/20 від 03.02.2020 зобов'язуються виконувати підрядні роботи власними силами з відповідним правом на залучення інших субпідрядників.
Доказів того, що відповідач вживав будь-яких заходів для того, щоб пересвідчитись, що вказані особи є працівниками саме позивача не надано.
В свою чергу суд зазначає, що укладені Договори цивільно-правового характеру не відповідають ознакам трудового договору, відтак в суду відсутні підстави вважати, що фізичні особи підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконували не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації.
Окремо суд зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не має ознак нікчемних правочинів.
Щодо інших осіб, зазначених в акті інспекційного відвідування №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020, судом встановлено наступне.
Громадянин ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» у трудових відносинах. З ним укладено трудовий договір, прийнято на роботу на посаду згідно із Наказом № 245К від 20.08.2020, із 21.08.2020. Відтак, по теперішній час, ОСОБА_1 працює на ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ».
Крім того, ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» надає звітність до ПФУ щодо зазначено працівника, у підтвердження чого позивачем надано суду: Таблиця 5 (додаток до Звіту про ЄСВ). Відомість ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» про трудові відносини осіб за період проходження військової служби. З інформацією про працевлаштування ОСОБА_1 з 21.08.2020, з поміткою «документ прийнято», за серпень 2020 р.; Таблиці 6. Відомість ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ» про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованих осіб. З інформацією про нарахування зарплати ОСОБА_1 , та вирахуванню ЄСВ та сплати в держбюджет, з поміткою «документ прийнято», за серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р.
Окрім того судом встановлено, що у період з 13.03.2017 по 01.04.2020 ОСОБА_1 працював у товаристві на посаді виконроба, але звільнявся з 01.04.2020 із товариства. А відтак, висновки Держпраці щодо фактичного допуску ОСОБА_1 як непрацевлаштованого працівника до виконання відповідних робіт не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем доказами.
Громадянин ОСОБА_26 є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» на підставі договору доручення від 02.01.2020 та відповідної довіреності від 02.01.2020, однак на момент проведення відповідачем інспекційного відвідування як пояснено представником позивача зазначених документів зазначена особа не мала.
Суд зауважує, що перебування вказаної особи у за адресою здійснення інспекційного відвідування не є безумовною підставою, яка підтверджує факт здійснення трудових обов'язків з позивачем без укладення трудового договору.
Окрім того, як зазначено у самому Акті інспекційного відвідування №ДН56961/1856/АВ від 27.10.2020 зазначена особа з'явилась на об'єкті, що перевірявся після початку здійснення відповідного інспекційного відвідування.
За таких обставин, відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи Управлінням Держпраці, оскільки ці відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі №822/1037/18.
Також, судом досліджено відеозапис проведення інспекційного відвідування з якого вбачається, що жодна з осіб, наявна на відео не зазначає, що перебуває у будь-яких відносинах з ТОВ «МЕТСТАР КОМПАНІ», та є безпосередньо працівником зазначеного товариства, а відтак суд вважає, що наданий відповідачем електронний відеозапис не містить інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України).
Отже, з наданого відповідачем електронного відеозапису не можливо встановити обставини, які були встановлені у акті інспекційного відвідування.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а відтак законність та обґрунтованість прийнятої оскарженої постанови від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180 про накладення штрафу, що не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.
У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11250,00 грн.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Донцова Дмитра, буд. 15/8, прим. 10, офіс 413, код ЄДРПОУ 37731084) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, код ЄДРПОУ 39788766), про скасування постанови, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11250,00грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.05.2021.
Суддя Ю.В. Калашник