06 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3906/21
категорія 109010000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) демонтувати за власні кошти самочинно встановлену тимчасову споруду (павільйон-офіс) за адресою: с. Довжик, на розі станції техобслуговування та готелю "Ялинка".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку статі 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/21175/20.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Визначаючись з наявністю таких обставин, судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №240/21175/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із створення комісії обстеження мафів та дій створеної комісії обстеження мафів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у складі чотирьох депутатів сільської ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради ОСОБА_6 , по обстеженню земельної ділянки та внесенню в складений 18.02.2019 акт недостовірної інформації про недотримання суб'єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановленні.
Встановлюючи факт об'єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №240/3906/21, суд дійшов висновку, що вирішення у судовому порядку спору про визнання неправомірними дій щодо складення акту від 18.02.20219 не перешкоджає розгляду справи №240/3906/21, оскільки правовою підставою для вимоги про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно встановлену тимчасову споруду (павільйон - офіс) за адресою: с. Довжик, на розі станції техобслуговування та готелю "Ялинка", є рішення Оліївської сільської ради від 22.02.2019 №453 "Про скасування паспорту прив'язки ТС для здійснення підприємницької діяльності" та рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 27.03.2019 № 118 "Про демонтаж ТС для провадження підприємницької діяльності", які є чинними.
Отже, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №240/3906/21 з мотивів, наведених позивачем, відсутні, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи по суті до розгляду справи №240/21175/20.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Керуючись статтями 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №240/3906/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Майстренко