Ухвала від 07.05.2021 по справі 200/5527/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 р. Справа №200/5527/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Черникової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про забезпечення позову поданої в межах позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» до відповідача № 1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач № 1), Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач № 2) про:

- визнання протиправними дії Краматорського міського відділу державної ви конаючої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнання протиправним та скасування:

1. постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

2. постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

3. постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

4. вимогу державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2 270, 00 гривень.

Приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлена майнова позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанов ВП № 65210055 від 20 квітня 2021 року про стягнення штрафу у розмірі 7 104 000,00 грн. виконавчого збору у сумі 710 400,00 грн., стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 242,00 грн.

Отже, з урахуванням суми оскаржуваних постанов про скасування яких просить позивач, розмір судового збору за подання до суду даного позову складає 22 700,00 грн., як 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., недоплачена сума судового збору становить - 20 430,00 грн. (22 700,00 грн. - 2 270,00 грн. = 20 430,00 грн.).

Отже, за подання юридичною особою даного позову майнового характеру, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 20 430,00 грн. до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: UA 308999980313111206084005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про забезпечення позову поданої в межах позовної заяви за позовом відповідач № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» до відповідача № 1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідач № 2 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 20 430,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О.Черникова

Попередній документ
96756474
Наступний документ
96756476
Інформація про рішення:
№ рішення: 96756475
№ справи: 200/5527/21
Дата рішення: 07.05.2021
Дата публікації: 11.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.12.2021)
Дата надходження: 28.12.2021
Предмет позову: про визнання протиправними дії, скасування постанов та вимоги
Розклад засідань:
03.06.2021 14:00 Донецький окружний адміністративний суд
15.06.2021 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
29.06.2021 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
01.07.2021 13:00 Донецький окружний адміністративний суд
16.08.2021 14:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РАДИШЕВСЬКА О Р
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ЧЕРНИКОВА А О
ЧЕРНИКОВА А О
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
заявник апеляційної інстанції:
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
заявник касаційної інстанції:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій"
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р