Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення позову
07 травня 2021 р. Справа №200/5527/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Черникової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про забезпечення позову поданої в межах позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» до відповідача № 1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії та скасування постанов, -
06 травня 2021 року Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач № 1), Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач № 2) про:
- визнання протиправними дії Краматорського міського відділу державної ви конаючої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- визнання протиправним та скасування:
1. постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
2. постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
3. постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
4. вимогу державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 6521005 в сумі 710 400,00 грн., винесеної Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн., винесеної Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вимоги державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В обґрунтування заяви зазначає, що спірні постанови є виконавчими документами. Вважає обраний спосіб захисту порушеного права, шляхом звернення до суду із даним позовом. Зазначив, що невжиття заходів у спосіб зупинення дії постанови може спричинити негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів) у зв'язку із чим, захист прав, свобод та інтересів у випадку задоволення позову буде істотно ускладнено. Також зазначає, що дії примусового виконання оскаржуваних постанов призведуть до зупинки господарської діяльності позивача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги те, що матеріалів клопотання достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, клопотання про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 р. в справі № 826/14951/18).
Тому, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків застосування відповідних заходів.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування заходів забезпечення позову (правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 р. в справі № 640/7046/19, від 16.02.2021 р. в справі № 640/4269/20.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Суд зазначає, що спірні постанови, на підставі яких 20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65210055, є виконавчим документом.
В матеріалах позовної заяви позивачем зазначені обставини про фактичне виконання постанови про накладення штрафу, винесеного ГУ Держпраці у Донецькій області у сумі 7 104 000,00 грн.
В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що відповідач прийнявши постанови від 20 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65210055 , розпочав примусове виконання.
Отже, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що навіть у випадку задоволення судом позову та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, на момент набрання законної сили рішенням суду, суму оспорюваного виконавчого збору буде стягнуто із позивача.
За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову. Ця обставина є однією із передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України самостійних підстав для забезпечення позову.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» про забезпечення позову у справі № 200/5527/21 - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65210055, а саме:
- постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн. винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- вимоги державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - до набрання законної сили рішення суду у справі № 200/5527/21.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також позивачу.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.
Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.О.Черникова