з питань роз'яснення судового рішення
м. Вінниця
05 травня 2021 р. Справа № 120/4935/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 02.11.2020 позов задоволено частково.
26.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаного рішення суду. Заява мотивована тим, що суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсію, однак позивачеві не зрозуміло яку саме заяві повинен повторно розглянути відповідач: яка була подана до відповідача про призначення пенсії за вислугою років 28.07.2020 і яка біла предметом розгляду, чи та, що подана після вступу рішення у законну силу.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути в письмовому провадженні.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду 02.11.2020 суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 024650002297 від 05.08.2020 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення, про наявність підстав для врахування періодів стажу, які досліджувалися при розгляді цієї справи.
Суд допускає, що у зв'язку з відсутністю у рішенні суду (резолютивній частині) прямої вказівки на дату заяви, яку суд зобов'язав повторно розглянути Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в учасників справи можуть виникати певні труднощі в його виконанні.
Суд допускає, що у зв'язку з відсутністю у рішенні суду (резолютивній частині) прямої вказівки на те, з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, в учасників справи можуть виникати певні труднощі в його виконанні.
У зв'язку з цим суд зазначає, що, вирішуючи спір у даній справі, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням №024650002297 від 05.08.2020 протиправно відмовило у призначенні пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону № 1788-ХІІ.
Отже, предметом розгляду даної справи судом були правовідносини, що виникли між сторонами в зв'язку із відмовою у призначенні пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону № 1788-ХІІ, яку він, як зазначив, подав 28.07.2020.
Таким чином, з метою відновлення порушених прав позивача, суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №024650002297 від 05.08.2020, що в подальшому скасовано судом. Заява, яку позивач подав після набрання рішенням законної сили, не була предметом розгляду, а тому суд не зобов'язував відповідача її розглядати. Рішення суду від 02.11.2020 у справі № 120/4935/20-а не може розповсюджуватися на правовідносини щодо розгляду заяви позивача, яка подана після набрання рішення законної сили.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 02.11.2020 в адміністративній справі №120/4935/20-а задовольнити.
Роз'яснити, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі №120/4935/20-а суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії (подану 28.07.2020), за результатами розгляду якої прийнято рішення №024650002297 від 05.08.2020, що скасовано судом рішенням в цій справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович