29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"06" травня 2021 р.Справа № 924/121/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали
за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький
про стягнення 924178грн. 91коп. основного боргу, 2919грн. 65коп. пені, 18355грн. 78коп. 3% річних, 28718грн. 17коп. втрат від інфляції
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький
до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про стягнення 1103540грн. 77коп.
За участю представників учасників справи:
первісного позивача: Демчук Л.Г., Кучевська Г.В. - згідно ЄДРЮОФОП
первісного відповідача: Вікарчук В.Є. - згідно ЄДРЮОФОП, Орєхов А.В.
Ухвала постановляється 06.05.2021р., оскільки в підготовчих засіданнях 09.03.2021р., 23.03.2021р., 05.04.2021р., 13.04.2021р., 26.04.2021р. та 28.04.2021р. оголошувались перерви.
06.05.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.
У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/121/21 за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький про стягнення 924178грн. 91коп. основного боргу, 2919грн. 65коп. пені, 18355грн. 78коп. 3% річних, 28718грн. 17коп. втрат від інфляції та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 1103540грн. 77коп.
09.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача ТОВ "Браво" надійшла заява (вх.№05-22/2139/21) про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не має права розпоряджатися майном, що належить територіальній громаді м. Хмельницького, оскільки немає актів прийому-передачі такого майна від територіальної громади м. Хмельницького та є недієздатною особою. В заяві зазначає про те, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - юридична особа, яка є недієздатною та створена на порушення порядку, встановленого законом. До заяви додано докази, в підтвердження викладених обставин.
12.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника первісного відповідача надійшла заява (вх.№05-08/381/21) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/348/20. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що на сьогоднішній день триває розгляд справи №924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності ЦМК кінотеатру "Сілістра", в якому ТОВ "Браво" належить 24%.
26.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника первісного відповідача надійшла заява (вх.№05-22/3713/21) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що згідно Свідоцтва на право власності від 17.10.2005р., право власності на ЦМК кінотеатр "Сілістра" належить Хмельницькій міській раді. При цьому, позивачем за первісним позовом є Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, який не є власником ЦМК, а договір оренди був укладений саме з Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. На підставі викладеного, первісний відповідач вважає що у даній справі відсутній спір, тому необхідно закрити провадження у даній справі.
05.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від первісного позивача надійшла заява (вх.№05-08/1061/21) про збільшення позовних вимог, згідно якої первісний позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з первісного відповідача суму 1820847грн. 07коп., з якої 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати, 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму збільшених позовних вимог, а також докази надсилання заяви на адресу первісного відповідача.
06.05.2021р. первісним відповідачем подано до суду клопотання про витребування у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради додаткових доказів по справі.
Розглянувши в підготовчому засіданні 06.05.2021р. заяви ТзОВ "Браво" (вх.№05-22/2139/21 від 09.03.2021р. та вх.№05-22/3713/21 від 26.04.2021р.) про закриття провадження у даній справі судом враховується наступне.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Як судом вбачається з матеріалів справи, підставою звернення первісного позивача до суду із позовом є неналежне виконання первісним відповідачем умов Договору оренди №2 від 20.06.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ "Браво".
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору оренди від 20.06.2000р., або ж погашення первісним відповідачем заборгованості по орендній платі, яка є предметом спору.
Враховуючи вище викладене, оскільки первісним відповідачем не подано доказів в підтвердження відсутності предмету спору після подання позову до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у даній справі.
Розглянувши в підготовчому засіданні 06.05.2021р. заяву ТзОВ "Браво" (вх.№05-08/381/21 від 12.04.2021р.) про зупинення провадження у даній справі судом враховується наступне.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі, первісний відповідач вказує на те, що на сьогоднішній день триває розгляд справи №924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності ЦМК кінотеатру "Сілістра", в якому ТОВ "Браво" належить 24%.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).
Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов'язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з'ясувати можливість їх самостійного встановлення.
Проте, у клопотанні первісного відповідача не зазначено, які саме обставини, що є підставою даного позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/121/21, будуть встановлені у справі №924/348/20.
При цьому судом враховується, що результат вирішення спору у справі №924/348/20 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності ЦМК кінотеатру "Сілістра", в якому ТОВ "Браво" належить 24% не впливає на правовідносини сторін щодо сплати орендної плати за первісним позовом та повернення зайво перерахованих коштів за зустрічним позовом які, які хронологічно в часі виникли раніше і передують вирішенню спору у справі №924/348/20.
Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вище викладене, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі та дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання первісного відповідача про зупинення провадження у справі №924/121/21 до завершення розгляду господарським судом справи №924/348/20.
Розглянувши в підготовчому засіданні 06.05.2021р. заяву Хмельницької міської ради про збільшення позовних вимог (вх.№05-08/1061/21 від 05.05.2021р.) судом враховується наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши подану первісним позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 ГПК, відповідає вимогам ч.6 ст.46 ГПК України, з огляду на що, остання приймається судом до розгляду, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а предмет первісного позову становлять вимоги щодо стягнення з відповідача 1820847грн. 07коп., з якої 636856грн. 40коп. заборгованості з орендної плати, 1055100грн. 95коп. неустойки за період з 09.09.2020р. по 31.03.2021р., 38612грн. 67коп. пені, 24866грн. 94коп. 3% річних та 65410грн. 11коп. інфляційних втрат.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ТзОВ "Браво" (вх.№05-22/3922/21 від 06.05.2021р.) про витребування додаткових доказів судом враховується таке.
У поданому клопотанні заявник просить суд витребувати у юридичної особи - Хмельницької міської ради правоустановчі документи, акт прийому-передачі майна та землі територіальної громади м. Хмельницького Хмельницькій міській раді, копію протоколу правоустановчих зборів територіальної громади м. Хмельницького на підставі якого створена Хмельницька міська рада. Також заявник просить суд витребувати у юридичної особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правоустановчі документи, акт прийому-передачі майна та землі територіальної громади м. Хмельницького Хмельницькій міській раді, копію протоколу правоустановчих зборів територіальної громади м. Хмельницького на підставі якого створений Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.
Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зважаючи на предмет на підстави позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання та витребування у первісного позивача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правоустановлюючі документи на ЦМК Сілістра. В іншій частині у поданому клопотанні суд відмовляє, оскільки витребовувані у ньому докази не стосуються предмету спірних правовідносин.
У зв'язку із прийняттям заяви про збільшення позовних вимог та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 120, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 227, 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький (вх.№05-22/2139/21 від 09.03.2021р.) про закриття провадження у справі.
2. Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький (вх.№05-08/881/21 від 12.04.2021р.) про зупинення провадження у справі.
3. Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький (вх.№05-22/3713/21 від 26.04.2021р.) про закриття провадження у справі.
4. Прийняти заяву первісного позивача про збільшення позовних вимог (вх.№05-08/1061/21 від 05.05.2021р.).
5. Клопотання первісного відповідача ТОВ "Браво" про витребування доказів від 06.05.2021р. задовольнити частково.
Витребувати у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради правоустановлюючі документи на ЦМК Сілістра, у разі неможливості подання витребовуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості.
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №924/121/21 на 14:00год. "07" травня 2021року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
7. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.
8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 06.05.2021р. та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2021р.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-первісний позивач Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
3-первісний відповідач ТзОВ "Браво" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А),
Аресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.