Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"05" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1224/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кулік В.М. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтелтехнології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інвест Буд"
про стягнення 357482,87 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1224/20 від 29.03.2021 року стягнуто з ТОВ "Авантаж Інвест Буд" (м. Житомир) на користь ТОВ "Екоінтелтехнології" (м. Чернігів): 255730,00грн основного боргу; 18449,04грн 10% річних; 26248,99грн пені; 4506,42грн судового збору.
Одночасно призначено судове засідання для розгляду заяви представника ТОВ "Екоінтелтехнології" адвоката Кулік В.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 11:00год. 15.04.2021р.
13.04.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Екоінтелтехнології" адвоката Кулік В.М. від 29.03.2021 року (вх. г/с №02-44/635/21 від 13.04.21р.) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з додатками.
Ухвалою суду від 15.04.21р. судове засідання з розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відкладено на 05.05.2021 року для надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами заявити суду про наявні у нього заперечення (аргументи, міркування) щодо відповідного процесуального питання.
27.04.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 15.04.2021 року, надіслана на адресу відповідача за адресою: вул. Вільський шлях, 18, м. Житомир з відміткою органу зв'язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що представник відповідача адвокат Тихоша Д.С. зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", тому обізнаний про дату, час та місце розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також отримав 27.04.2021 року ухвалу суду від 15.04.2021 року поштовим зв'язком, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
У позові ( перша заява по суті) зазначено, що сторона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн, однак попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) у тексті позовної заяви та додатках до неї - відсутній. У числі останніх було подано лише оригінал ордера серії ХС № 161590 від 11.09.20р. , що містить підставу його оформлення - договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.20р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000136 від 01.12.2017р.
У ч. 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у низці постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021р. №916/2087/18, від 08.04.2021р. № 905/716/20.
Разом з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Висновок суду щодо застосування ст.ст. 126 та 129 ГПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу є послідовним та сталим, і міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 911/2571/19 тощо.
Оскільки відповідач не скористався правом подати заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд не застосовує приписи ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України.
У статті 129 ГПК України, яку суд застосовує для розподілу між сторонами спору витрат на професійну правничу допомогу, передбачено наступні критерії їх визначення: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи ( п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги , входить до предмета доказування у справі ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16).
Так, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (п. 3.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.
Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Надання адвокатом Кулік В.М. послуг ТОВ "Екоінтелтехнології" сторона спору підтверджує наступними доказами:
- договором про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року;
- додатком №1 до договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року;
- актом №1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року від 29.03.2021 року;
- рахунком №1 від 29.03.2021 року, виданим адвокатом Кулік В.М. для оплати наданих послуг позивачем у справі.
У числі поданих доказів відсутні платіжні документи про оплату послуг адвоката Кулік В.М. у розмірі 20000,00грн, тобто станом на дату винесення додаткового рішення у цій справі витрати на професійну правничу допомогу фактично позивачем ще не понесені.
У ч. 8 ст. 129 Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У договорі про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та бере на себе зобов'язання надати клієнту правничу допомогу (професійну правничу допомогу), а саме:
- здійснити правовий аналіз документації, вивчити правову позицію, підібрати, ксерокопіювати додатки до позовної заяви; скласти, оформити, підписати та подати до суду розрахунок заборгованості, позовну заяву ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020 року та договором про надання послуг №25 від 27.02.2020 року;
- скласти, оформити, підписати та подати до суду заяви (клопотання) по справі №906/1224/20 за позовом ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020р та договором про надання послуг №25 від 27.02.2020р;
- скласти, оформити, підписати та подати до суду апеляційну , касаційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення по справі №906/1224/20 за позовом ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020 року та договору про надання послуг №25 від 27.02.2020 року;
- представляти інтереси клієнта у Господарському суді Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному суді по справі №906/1224/20 за позовом ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договорами поставки №19 від 13.02.2020 року та договору про надання послуг №25 від 27.02.2020 року.
У п. 3.2. Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.1. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Строк дії Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року, згідно п. 6.2., - до 31.12.2022 року (а.с. 173-174, т. 2).
У п. 1 додатку №1 від 07.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року сторони погодили, що клієнт зобов'язується сплатити на користь адвоката гонорар за фактично надану правничу допомогу виходячи із розрахунку 1000 (одна тисяча) грн за кожну годину роботи адвоката в межах виконання правничої допомоги, визначеної у п. 1 даного Договору. Розмір гонорару за даним Договором визначається в Акті прийому-передачі наданих послуг (п. 2 додатку №1 до Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року. Клієнт сплачує адвокату гонорар на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили (п. 3 додатку №1 до Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року (а.с. 175, т. 2).
В акті №1 від 29.03.2021 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року клієнт і адвокат підтверджують, що адвокатом у період з 07.09.2020 року по 29.03.2021 року за завданням клієнта в рамках укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07.09.2020 року були надані наступні послуги:
- правовий аналіз документації, вивчення правової позиції, підбір, ксерокопіюваня додатків до позовної заяви, складання, оформлення, підписання та подання до суду розрахунку суми заборгованості з урахуванням 10% річних, пені, штрафу, та процентів станом на 11.09.2020 року, позовної заяви ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020 року та договором про надання послуг №25 від 27.02.2020 року на загальну суму 357 482, 87 грн №39 від 11.09.2020 року з додатками в кількості 289 (двісті вісімдесят дев'ять), вартість з одну годину роботи (грн/год) або 1 послуга - 1000 грн, витрачений час (год) або кількість послуг - 13, загальний розмір витрат (грн) - 13 000, 00 грн;
- складання, оформлення, підписання та подання до суду заяв (клопотань), підбір, ксерокопіювання та засвідчення додатків до заяв (клопотань) по справі №906/1224/20 за позовом ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020 року та договором про надання послуг №25 від 27.02.2020 року на загальну суму 357 482, 87 грн (клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.10.2020 року з додатками, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 12.01.2021 року з додатками, заява про стягнення судових витрат від 29.03.2021 з додатками), вартість за годину роботи (грн/год) або за 1 послугу - 1000 грн, витрачений час (год) або кількість послуг - 2, загальний розмір витрат (грн) - 2 000, 00 грн;
- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1224/20 за позовом ТОВ "Екоінтелтехнології" до ТОВ "Авантаж інвест буд" про стягнення грошових коштів за договором поставки №19 від 13.02.2020 року та договором про надання послуг №25 від 27.02.2020 року на загальну суму 357482, 87грн (підготовка до розгляду у справі, прибуття до судової інстанції, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 09.11.2020, 12.01.2021, 13.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, вартість за годину роботи (грн/год) або за 1 послугу - 1000 грн, витрачений час (год) або кількість послуг - 5, загальний розмір витрат (грн.) - 5000, 00 грн (а.с. 176, т. 2).
Вартість отриманих послуг становить 20 000, 00 грн. За характером, обсягом і якістю наданих послуг клієнт до адвоката претензій не має (п. 3 акту №1 від 29.03.2021 року).
Як свідчать матеріали справи, представник позивача адвокат Кулік В.М. приймала участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції: 1) в підготовчому засіданні 09.11.2020 року; 2) в підготовчому засіданні 12.01.2021 року; 3) в судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.02.2021 року; 4) в судовому засіданні з розгляду справи по суті 01.03.2021 року; 5) в судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.03.2021 року.
Насамперед витрати на професійну правничу допомогу адвоката Кулік В.М. підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України за формулою: 300 428,03грн (загальна сума задоволених вимог) х 20000,00грн : 357482,87грн ( загальна сума заявлених вимог) = 16807,97 грн.
Суд відступає від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, керується ч. ч. 5-7 та 9 цієї статті Кодексу та відмовляє позивачу у відшкодуванні можливих витрат на правову допомогу адвоката Кулік В.М. на суму 2000,00грн, та відповідно не покладає такі витрати на відповідача у справі.
Суд наводить мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення (постанова ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19).
У п. 46 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 викладено наступний правовий висновок: втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
При зверненні з позовом до суду повноваження адвоката Кулік В.М. на представництво інтересів ТОВ "Екоінтелтехнології" підтверджувались оригіналом ордера серії ХС № 161590 від 11.09.20р., що містив підставу його оформлення - договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.20р.
Згідно поштової відмітки Укрпошти про відправку кореспонденції, розміщеної на конверті відправника, позовну заяву з додатками відправлено 03.10.2020 року.
Позовна заява зареєстрована Господарським судом Житомирської області 07 жовтня 2020 року, про що свідчить штемпель за вхідним номером 1331(а.с. 1, т. 1, а.с. 50, т. 2).
Провадження у справі № 906/12224/20 відкрито 12 жовтня 2020року.
Договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.20р. надано у числі додатків до заяви про розподіл судових витрат від 29.03.2021р. (вх. № г/с 02-44/635/21 від 13.04.21р.).
У договорі про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), який позивач та адвокат Кулік В.М. уклали 07 вересня 2020 року, сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та бере на себе зобов'язання надати клієнту правничу допомогу (професійну правничу допомогу), а саме:
- скласти, оформити, підписати та подати до суду заяви (клопотання) по справі №906/1224/20;
- скласти, оформити, підписати та подати до суду апеляційну , касаційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення по справі №906/1224/20;
- представляти інтереси клієнта у Господарському суді Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному суді по справі №906/1224/20.
Водночас станом на 07 вересня 2020року у провадженні Господарського суду Житомирської області не перебувала справа №906/1224/20. Єдиний унікальний номер судової справи №906/1224/20 визначено КП "Діловодство спеціалізованого суду" - 07 жовтня 2020року.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У ч. 9 ст. 129 Кодексу також передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зміст частини дев'ятої статті 129 ГПК України свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов'язок, здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб ( постанови Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі №905/717/20, від 08 квітня 2021 року у cправі № 905/716/20 ).
Так, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, оцінить додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та встановить таку невідповідність (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 , від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 08 квітня 2021 року у cправі № 905/716/20).
З визначеного за правилом ч.4 ст. 129 ГПК України розміру витрат на професійну правничу адвоката Кулік В.М. у загальній сумі 16 807,97грн на позивача суд покладає 2000,00грн, в сумі 14 807, 97грн - на відповідача.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України релевантними джерелами права в цій частині також є п. п. 115 та 116 рішення ЄСПЛ від 07.11.13р. у справі "Бєлоусов проти України" та п. 96 рішення ЄСПЛ від 16.02.12р. у справі "Савін проти України".
Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, розмір судових витрат, які сторона сплатила/має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів з дослідженням та оцінкою їх (доказів) на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації в порядку статті 86 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1.Заяву представника ТОВ "Екоінтелтехнології" адвоката Кулік В.М. від 29.03.2021 року (вх. г/с №02-44/635/21 від 13.04.2021 року) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інвест Буд" (10020, м. Житомир, вул. Вільський шлях, 18, код ЄДРПОУ 41650745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтелтехнології" (14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147А, код ЄДРПОУ 38215588): 14807,97грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоінтелтехнології" (м.Чернігів) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кулік В.М. в сумі 2000,00грн та покласти їх на позивача.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 07.05.21
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1 - в справу
2- позивачу (рек. з повідом) + на дві ел. адреси: ankpp2017@gmail.com, viktoriyakulik@ukr.net
3-4 відповідачу (рек. з повідомл) + на адресу адвоката Тихоша Д.С. (73020, м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 19) рек. з повідом.