27.04.2021 Справа № 905/1866/20
Суддя - Говорун О.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлімпекс" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 20, кв.5).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Центральна, 56).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлімпекс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про стягнення 458829,88 грн.
Рішенням Господарського суду від 13.01.2021 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто основний борг у розмірі 234000,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 6364,41 грн, 35% річних в сумі 127343, 61 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 6349,48 грн, в задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду 18.03.2021, рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 скасовано в частині відмови у стягненні пені у розмірі 35035,49 грн та прийнято у цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги у цій частині. В решті рішення залишено без змін.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду, господарським судом було видано наказ суду від 08.04.2021.
31.03.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 на 12 місяців зі сплатою стягненої судовими рішеннями грошової суми рівними частинами по 38767,40 грн на місяць.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що за період 2020 року товариством були понесені збитки під час здійснення господарської діяльності у розмірі 5344000 грн. На теперішній час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі через негативні тенденції в економіці спричинені спалахом коронавірусної інфекції (12.03.2020 Кабінетом Міністрів України в Україні запроваджено карантин). З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було зупинено діяльність автомобільного транспорту приміського, міжміського, міжобласного та міжнародного сполучення. Станом на поточний час обсяги перевезень так і не досягли докарантинного рівня. Зменшення пасажиропотоку призвело до пагубних наслідків для перевізників та транспортної галузі в цілому. Відповідач, як автомобільний перевізник, вимушений підтримувати свою роботу задля збереження робочих місць, при цьому несучі надмірний податковий тягар та маючи значні збитки, що призводить до неспроможності виконати зобов'язання перед позивачем. Розстрочення виконання рішення суду від 13.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 суттєво допоможе товариству у теперішній час та надасть змогу не вдаватись до негативних заходів як скорочення робочих місць та припинення роботи підприємства.
19.04.2021 надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду в якому позивач зазначив, що борг у відповідача перед позивачем виник у 2019 році до подій, які виникли у 2020 році. Також надані відповідачем докази не можуть засвідчувати факт відсутності у відповідача можливості виконати судове рішення без надання розстрочки та не спростовують наявність вини відповідача у виникненні заборгованості та її несплаті. Згідно з наданого фінансового звіту за 2020 рік відповідача, встановлено, що у 2019 році відповідач отримав чистий прибуток в розмірі 224000 грн, що в свою чергу підтверджує можливість виконання своїх зобов'язань за рахунок прибутку отриманого в минулих періодах. Відповідно до наданого звіту за 2020 рік у відповідача наявна дебіторська заборгованість в розмірі 18164000 грн, також у відповідача наявні основні засоби у розмірі 9172000 грн, що підтверджує можливість виконання судового рішення в повному обсязі без надання розстрочення. Отже враховуючи, що борг виник у 2019 році, позивач вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення є підставою для уникнення відповідальності за своє зобов'язання передбачене укладеним між позивачем та відповідачем договором від 25.05.2019.
Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для розстрочки, згідно з ч.3 ст.331 ГПК України, є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Додані заявником документи, а саме копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік (збиток відповідача становить 5344000 грн), баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020, податкова декларація з податку на прибуток підприємств (а.с.155-162), кожен окремо та в сукупності не свідчать про наявність обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у справі.
Вказані документи лише свідчать про показники діяльності відповідача за відповідний період.
Заявником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження можливості реального виконання рішення суду в разі задоволення заяви про розстрочку судового рішення.
З доданого до заяви про розстрочку виконання рішення суду балансу на 31.12.2020 не виключено виконання рішення суду в цій справі, зокрема за рахунок основних засобів. Також суд приймає до уваги і розмір дебіторської заборгованості відповідача, яка становить 18184000грн.
Крім того, судом враховано, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за поставками від 30.05.2019 та від 07.06.2019, тобто до виникнення обставин, які були пов'язані та зумовлені запровадженням карантинних обмежень (з березня 2020 року).
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про розстрочку виконання рішення від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.
Повний текст ухвали складений 05.05.2021.
Суддя О.В. Говорун