вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2214/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", м. Марганець, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область
про визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Єпік А.М.
Представники:
від позивача: Голубніченко В.О., ордер АЕ № 1013148 від 15.04.2021 року, адвокат.
від відповідача-1: Сідельникова О.Л., ордер АР № 1046211 від 05.05.2021 року, адвокат.
від відповідача-2: Чуприна Є.А., ордер ДП № б/н від 14.04.2021 року, адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, в якій просить суд:
- визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року «Про надання дозволу фізичній особі Артеменку Віктору Вікторовичу на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9
- повернути з чужого, незаконного володіння, майно - приміщення по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 м2, що незаконно використовується приватним підприємцем Артеменко Віктором Вікторовичем, шляхом звільнення приміщення по вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 м2 від речей та предметів, що знаходяться у приміщенні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021 року о 11:00 год.
08.04.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.
08.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.
12.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі.
13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи та клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 15.04.2021 року представник відповідача-1 не з'явився.
15.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача-1 вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження заявника про наявність підстав для зупинення провадження у справі не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2021 року о 11:40 год.
Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 06.05.2021 року о 11:40 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" відмовлено.
29.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та заява вих. № б/н про зміну підстав та предмету позову.
05.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.
06.05.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.
06.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.
Розглянувши в судовому засіданні 06.05.2021 року заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову, суд не приймає її до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.08.2020 року у справі № 911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Між тим, у вказаній постанові Верховного Суду йдеться мова про те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Згідно п. п. 3.11. та 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
З огляду на те, що позивачем в заяві про зміну підстав позову заявлено нові вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року «Про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_1 на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області; визнати недійсним договір суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладений між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Артеменко Віктором Вікторовичем; зобов'язати фізичну особу-підприємця Артеменко Віктора Вікторовича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 326,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, шляхом виселення, яка по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, то зазначене суперечить нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про зміну предмету та підстав позову.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яку викладено, зокрема в постановах від 19.12.2019 року по справі № 925/185/19 та від 03.08.2020 року по справі 911/2139/19.
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 163, 173 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про зміну предмету та підстав позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 07.05.2021 року.
Суддя В.Г. Бєлік