07 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На таке судове рішення прокурор подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_7 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суддею не враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, оскільки йому відомо, де мешкають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відомі ідентифікуючі ознаки автомобілів осіб, які перевозили його до місця вчинення злочину та є свідками у даній справі.
Провадження №11-сс/822/91/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також, на думку апелянта, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому вказує, що у ОСОБА_7 є спільники, які на даний час не встановлені та яким він пересилав кошти.
Крім того, вчинені підозрюваним правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, є корисливими та завдали шкоди потерпілим-особам похилого віку-у значних розмірах.
Також вказує,що на території Чернівецької області у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання
У сукупності викладене,як вважає апелянт,свідчить про те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №12021262150000094 внесені 25.04.2021р. відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України
30.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.190 ч.2 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Із наданих суду матеріалів вбачається,що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Надані суду матеріали провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду,а чи перешкоджав кримінальному провадженню. Також не надано суду доказів про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Не міститься посилання на такі обставини і у апеляційній скарзі.
Отже,на спростування доводів апелянта,слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого,оскільки відсутні передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України умови,за яких закон дозволяє обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно раніше не судимого ОСОБА_7 ,підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України.
Разом із тим слідчий суддя правильно вказав,що надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.
Також вірно слідчий суддя посилався на те,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів шахрайства;особи,за змовою із якими ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів,не встановлені,місце проживання підозрюваного безпосердньо межує із непідконтрольною Україні територією та на території Чернівецькій області постійного місця проживання він не має.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність існування ризиків,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду,а наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи про неврахування цих ризиків є безпідставними.
Відтак,слідчий суддя,відповідно до ч.4 ст.194 КПК України,зваживши на обгрунтованість підозри та доведеність існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України,застосував відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід,аніж той,який зазначений у клопотанні слідчого.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає,а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду. -
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3