Справа № 953/19607/20 (1-в/953/60/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/589/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року, якою відмовлено ст.слідчому ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 року за ч.2 ст. 286 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року відмовлено ст.слідчому ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 року за ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
В апеляційній скарзі ст.слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року задоволено скаргу адвоката на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню. Вказаним рішенням ухвалено скасувати постанову слідчого від 28.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по цьому кримінальному провадженню. Також вказаним рішенням суду зобов'язано слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_7 з відтворенням швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 року. Ознайомившись з вказаною ухвалою слідчого судді, орган досудового розслідування вважає її незрозумілою. Які саме відомості слідчий має перевірити і уточнити з ухвали слідчого судді не встановлено, зокрема. Оскільки підозрюваний ОСОБА_9 під час допиту у якості підозрюваного від дачі показань відмовився, у порядку ст. 63 Конституції України, показання свідка ОСОБА_10 від 16.11.2020 року перевірені та уточнені вже під час проведення слідчого експерименту 19.12.2020 року, будь-яких інших показань свідок не надав. Крім того зазначає, що із судового рішення незрозуміла необхідність проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 з відтворенням швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 року. Тобто судом ухвалена одночасна участь свідка і підозрюваного із захисником при проведенні слідчого експерименту, що значно ускладнює її планування та проведення. Одночасно вважає, що необхідно роз'яснити, чи не буде при проведенні слідчого експерименту між свідком, підозрюваним, за участю адвоката ОСОБА_7 прямого конфлікту інтересів, оскільки захист свідка ОСОБА_8 та захист підозрюваного ОСОБА_9 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 в одному кримінальному провадженню. Вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року є такою, яка не відповідає засадам законності та верховенства права, тобто вбачається істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв'язку. Від прокурора, а також представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_14 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступноговисновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.01. 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 року за ч.2 ст. 286 КК України. Скасовано постанову ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.01. 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 року за ч.2 ст. 286 КК України. Зобов'язано слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_7 , з відтворенням швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 року (а.с.73).
За наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою виключено з мотивувальної та резолютивної частини ухвали вказівку слідчого судді щодо порядку та способу проведення слідчого експерименту старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12020220000001486 від 26 листопада 2020 за ч.2 ст. 286 КК України (а.с.115-117).
Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 року виключено з мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року вказівку слідчого судді щодо порядку та способу проведення слідчого експерименту старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу ст. слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Разом з цим, належить роз'яснити, що у разі, якщо судове рішення Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 року є незрозумілим, учасники процесу мають право звернутися з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року відсутні, а тому, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419 КПК України, колегіясуддів, -
Апеляційну скаргу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді