Справа № 642/5191/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2114/21 Доповідач: ОСОБА_2
06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18.06.2021 року.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, не доведено, що обвинувачений переховувався від суду, відсутні дані про заведення щодо нього оперативно-розшукової справи, отримані ним повідомлення про необхідність явки до суду. Відсутні відповідні заяви від потерпілого та свідків щодо здійснення на них тиску. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, там же проживають його батьки, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, батько має інвалідність 3 групи, мати - захворювання суглобів. У обвинуваченого відсутня одна нирка, про що він говорив медичному працівнику закладу тримання під вартою, проте призначені ліки не поліпшують самопочуття, в установі виконання покарань в нього виявлений гепатит С.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. Стосовно нього на розгляді суду перебуває 5 обвинувальних актів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не вбачав підстав для застосування іншого запобіжного заходу. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2021 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 20.04.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено. Колегія суддів не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, враховуючи, що обвинувачений ухвалами від 05.12.2019, 05.08.2020 року був оголошений у розшук, а судові провадження були зупинені до його розшуку.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого та наявності в нього місця проживання було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 06.00 години. Однак відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року останній не з'являвся в судові засідання, ухвали про його привід були не виконані, у зв'язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та обвинуваченого було оголошено у розшук.
ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та не стає на шлях виправлення. З огляду на сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого місця проживання, батьків, які мають інвалідність та захворювання, не мінімізують настання встановлених ризиків, зважаючи на попередню поведінку обвинуваченого, та не гарантуватимуть виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Вказані захисником соціальні зв'язки обвинуваченого не перешкодили останньому ухилятися від явки до суду, у зв'язку із чим він неодноразово був оголошений у розшук. Щодо стану здоров'я обвинуваченого колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, яким зазначено, що медичною частиною слідчого ізолятора та стороною захисту інформації щодо неможливості утримувати обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Враховуючи, що судовий розгляд триває, тому з урахуванням наявних ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судузалишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді