Справа № 629/541/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/497/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст. 303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 04.03.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021 та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку від 26.01.2021 та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, виданий та затверджений 26.01.2021.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що він направи апеляційну скаргу 26.02.2021, проте незалежно від нього причин вона була йому повернута Укрпоштою 02.03.2021.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021 підлягає поновленню.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.02.2021 ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що 26.01.2021 інспектором-дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та 26.01.2021 вручений ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню лише під час досудового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Тому досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 є закінченим, що виключає можливість його звернення до слідчого судді зі скаргою на дії чи бездіяльність дізнавача.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об'єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід'ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов'язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225380000250 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді