28 квітня 2021 року м. Кропивницький
справа № 385/431/20
провадження № 88-ц/4809/2/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -
встановив:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 .
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 16.04.2020 і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не довів своєї неспроможності надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці ОСОБА_3 до закінчення навчання. Рішення суду першої інстанції ґрунтується не на доказах, а на припущеннях.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року, яким апеляційний суд мотивував своє рішення, було скасовано ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки про неї не було відомо на час ухвалення рішення. Також посилається на те, що вказане судове рішення апеляційного суду ухвалене з чисельним порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, що йдуть всупереч правовим позиціям Верховного Суду встановлених у подібних правовідносинах.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом було встановлено, зокрема те, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24.11.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2008 року до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі якого ОСОБА_1 була нарахована заборгованість по аліментах станом на 01.04.2020 року складає - 120957,00 грн.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року задоволено. Вказане рішення у справі № 379/673/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасовано.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року провадження у справі № 379/673/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей закрито з підстав наявності судового рішення, ухваленого Таращанським районним судом Київської області 07.05.2004 року у справі № 2-182/2004, з проводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Враховуючи те, що заявник посилається на обставини, які виникли не існували на час ухвалення рішення та виникли після його ухвалення, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Колегія суддів, аналізуючи дані аргументи заявника, не вважає їх такими, що мають значення для скасування постанови Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки сам факт наявності чи відсутності попередніх зобов'язань по сплаті аліментів на утримання дитини до її повноліття ніяким чином не впливає на вирішення питання про стягнення аліментів на утримання цієї ж, але вже повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Інші доводи заяви зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком апеляційного суду щодо вирішення даного спору.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів лише через незгоду з ним.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини - викладені у заяві, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити в силі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2021
Судді:
О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич