Провадження № 33/803/609/21 Справа № 204/1477/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
21 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Збарської І.В.,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ДПР18 № 022631, згідно якого 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що не згодний із зазначеною постановою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції тимчасово не затримали його транспортний засіб, що підтверджується відсутністю акту приймання-передачі транспортного засобу або акту відсторонення.
Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера, пояснив працівникам поліції, що боїться захворіти на короновірус. Зазначив, що може пройти огляд у медичному закладі, просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу.
Зазначає, що працівник поліції Щульга Д.В. видав йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому працівник поліції роз'яснив йому, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд у медичному закладі, що останній і зробив.
Вказує, що відповідно до висновку КЗ "Обласне медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №581 від 11.02.2021 року складений о 05 годині , у встановлений законодавством строк у 2 години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Крім того, зазначає, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є фрагментарними, нарізані з різних кадрів. На вказаному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, причину зупинки та інші.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Збарська І.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 - ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.
Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.
Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Так, дослідивши надані матеріали, апеляційним судом встановлено, що 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022631, відповідно до якого, 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час апеляційного перегляду був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, керував своїм автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які пояснили як причину зупинки, перевірка документів. Працівники поліції пояснили, що є відомості, що на аналогічному автомобілі їздить особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 зазначив, що на їх вимогу надав своє водійське посвідчення та документи на автомобіль. Натомість, працівники поліції почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів, на що він відмовився, оскільки підстав для такої вимоги у працівників поліції не було. Зазначив, що він вийшов з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції ввічливо, був тверезий. Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера, пояснив працівникам поліції, що боїться захворіти на короновірус. Після тривалого спілкування, працівники поліції запропонували йому викликати тверезого водія, а самому ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз'яснили, та декілька разів повторили, що огляд на стан сп'яніння у медичному закладі він може пройти самостійно без їх присутності. Він викликав таксі, на якому направився до КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" по вул. Новосільна, 1 у м. Дніпро. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №581 від 11.02.2021 року, ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував.
Вказані покази є чіткими та узгоджуються з тими, які ОСОБА_1 надавав у суді першої інстанції, та відразу після складання протоколу відносно нього, підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень свідків на думку апеляційного суду відсутні.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є бланкетними. Відповідно до вказаних письмових пояснень, водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження у медичному закладі у лікаря нарколога на стан алкогольного сп'яніння. Вказане суперечить суті правопорушення, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) взагалі не містять дати складання та підпису поліцейського, який відібрав у свідка пояснення.
Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зафіксовано факт зупинки 11 лютого 2021 року, о 03.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 67, водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mazda СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції роз'яснили водієві причину зупинки, останній надав їм своє водійське посвідчення та документи на автомобіль. На відеозаписі також відображено обставини спілкування водія з працівниками поліції. Так, водій ОСОБА_1 спокійний, поводить себе ввічливо. На вимогу працівників поліції, водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгеру, пояснивши, що він тверезий, але через особисті переконання та боязнь захворіти на короновірус відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою саме Драгеру. Працівники поліції запропонували водієві пройти огляд у медичному закладі, при цьому запевнили, що останній може пройти такий огляд самостійно протягом двох годин, але після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора вбачається, як один зі свідків зазначає, що водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно та ввічливо, не вбачає у нього ознаків алкогольного сп'яніння.
Даний відеозапис підтверджує пояснення наданні ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.
Окрім того, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року протягом двох годин пройшов огляд на стан сп'яніння у КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та згідно висновку лікаря нарколога №581 від 11.02.2021 року, у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння та за наявності згоди водія на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом, та з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин де лікарем в присутності поліцейського проводить огляд водія та складається відповідний висновок.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яке складено поліцейським Шульга Д.В. власноруч та не відповідає додатку 1 до пункту 8 розділу ІІ Інструкції, а саме не зазначено чи проводився огляд на місці, та за допомогою якого спеціального засобу.
Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.
Таким чином, працівниками поліції в порушення вимог наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", належним чином не оформили матеріали про адміністративні правопорушення, оскільки не супроводили водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд, з врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що за наявності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, поліцейський на виконання вимог статті 266 КУпАП, пунктам 9, 12 розділу ІІ Інструкції не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об'єктивної оцінки.
Апеляційний суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року, - задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.
Постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко