Провадження № 22-ц/803/5161/21 Справа № 209/6923/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
07 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення - задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що у оскаржуваній ухвалі було невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.75-76).
За такого, з врахуванням вимог ст. 269 ЦПК України вищенаведене є підставою для усунення судом першої інстанції описки в судовому рішенні.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків шляхом виправлення описки.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у -10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.М. Пищида