Справа № 727/2794/21
Провадження № 3/727/1450/21
06 травня 2021 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 березня 2021 року до суду з Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №000170 від 19 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 11 год. 55 хв. по проспекту Незалежності 107 «А» в м. Чернівці, здійснювала реалізацію Червонокнижних рослин, а саме: ОСОБА_2 , чим порушила порядок придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, чим порушила ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, в матеріалах справи відсутні. У протоколі не зафіксовано кількості об'єктів рослинного світу, кому ОСОБА_1 їх реалізовувала, за якою вартістю, чи відбулась реалізація.
У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «додатки, якщо вони є» відсутні будь-які відомості. При цьому, до протоколу долучено опис (а.с.1), акт вилучення (а.с.2), розписка (а.с.3), акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №37/035 (а.с.4), які не підтверджують здійснення ОСОБА_1 реалізації об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
З матеріалів справи вбачається, що фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини не складався.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ярема Л.В.