Справа №718/1098/21
Провадження №1-кс/718/79/21
07.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене виконувачем обов'язків начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в кримінальному провадженні № 12021262110000032 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
за участю:в.о. начальника Кіцманського відділу
Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
06.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні №12021262110000032 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262110000032 від 08.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 року близько 14:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вирішення тривалої конфліктної ситуації та з'ясування стосунків із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до останнього, який здійснював навантаження піщано-гравійної суміші біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де у них відбулась суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , дістав із мішка білого кольору, який тримав у руках, заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю із маркуванням « НОМЕР_1 » та здійснив три постріли в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини справа. Проте ОСОБА_5 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було надано медичну допомогу.
Зазначає, що 09.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці. Строк дії ухвали закінчується 09.05.2021 року.
05.05.2021 року виконувачем обов'язки керівника Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.06.2021 року.
Крім цього вказує, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків кримінального правопорушення, підозрюваного, призначено і проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості, судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , дві судово-балістичних експертизи, дві судових експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, одну комплексну судово-імунологічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, проведено три слідчі експерименти із підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Також посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, в якій виникла необхідність після проведення судово- балістичної експертизи, висновок експертизи отримано 27.04.2021 року; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою з'ясування розбіжностей у їхніх показах; виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.
Також зазначає, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу - не зменшились, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, в ході проведення досудового розслідування не виявлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 став менш суспільно-небезпечним.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Вказує, що за наведених обставин, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, та те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, однак вказали, що ними не визнається правова кваліфікація пред'явленої підозри ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню у межах продовженого строку досудового розслідування, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що відповідно до постанови виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який спливає 09.06.2021 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 09.05.2021 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного, а тому вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 177-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
Продовжити запобіжний захід у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021262110000032 від 08.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім до 09.06.2021 року, а також покладенні на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1