Справа № 646/2592/21
№ провадження 1-р/646/9/21
07.05.2021 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення,
05 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської обласної прокуратури про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27.04.2021, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (справа № 646/2592/21, провадження 1-кс/646/829/2021).
В обґрунтування заяви Харківська обласна прокуратура зазначила, що 30.04.2021 отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27.04.2021 про задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказаною ухвалою було зобов'язано прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 19.04.2021. Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 191, ст.ст. 364, 366, 397 КК України щодо неправомірних дій співробітників ПАТ «Харківенергозбут», ч. 3 ст. 191, ст.ст. 364, 382, 397 КК України щодо неправомірних дій Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ст.ст. 365, 366, 367 ч. 2, 364 ч. 2, 396, 397 КК України щодо неправомірних дій співробітників Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова. При цьому в ухвалі суду не вбачається щодо кого і за якими статтями КК України суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та внести відомості до ЄРДР. У зв'язку з викладеним просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 в частині порядку її виконання Харківською обласною прокуратурою.
В судове засідання представник Харківської обласної прокуратури не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Суддя, дослідивши матеріали заяви та зміст ухвали від 27.04.2021, про роз'яснення якої ставиться питання, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27.04.2021 по справі № 646/2592/21, провадження 1-кс/646/829/2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 19 квітня 2021 року.
Харківська обласна прокуратура просить роз'яснити щодо кого і за якими статтями КК України суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та внести відомості до ЄРДР.
Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов'язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, а відтак підстав для роз'яснення зазначеної ухвали слідчого судді не вбачається.
При цьому, описова та мотивувальна частини вказаної ухвали містять виклад всіх фактичних обставин справи.
За таких обставин, вважаю, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує, а відтак в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя