№ провадження 2/646/1343/2021
Справа № 646/1944/21
07.05.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю секретаря судових засідань Курченко К.В.,
представника позивача - адвоката Подуса М.О.,
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Онікієнка О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ТОВ «ТЕМПОР» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 позовну заяву ТОВ «ТЕМПОР» прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.05.2021.
20 квітня 2021 року до проведення підготовчого засідання, через канцелярію суду, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої змінено склад відповідачів, а саме визначено відповідачами за позовом: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що змінився склад власників спірного майна, яке є предметом позову. Позивач вимушений не змінюючи підстав позову змінити предмет позову, заявивши вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації за особами, за якими на теперішній час зареєстроване належне позивачу майно, а також витребування майна з їхнього незаконного володіння.
Присутній у підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Подус М.О. просив замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Онікієнко О.А. проти заміни неналежного відповідача належними відповідачами не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «АТП СЕРВІС ТОРГ» в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв та клопотань від них не надходило.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про зміну предмету позову та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252683418 від 14.04.2021 підтверджується, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-27 в літ «А-3», загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 98034163101, 92775063101.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Подусом М.О. заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а підготовче провадження по справі не закінчено, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Подуса М.О. про заміну первісного відповідача належними відповідачами - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали направити сторонам.
Направити відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити представнику позивача, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз'яснити відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у разі надходження відповіді на відзив, вони протягом 5-ти днів можуть подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: