Справа № 645/5718/20
Провадження № 1-кп/645/389/21
07 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження № 12020225460000411, №12020225460000304 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.01.2001 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений умовно - достроково на 1 рік, штраф у розмірі 170 грн., 25.07.2001 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 229-6, ст. 229-16, ч.2 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці (в силу ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова), перегляд вироку 27.05.2002 року Апеляційним судом Харківської області, перекваліфіковано ч.2 ст. 229-16 КК України (1960 року) на ч.2 ст. 309 КК України (2001 року), звільнений 26.07.2002 року умовно - достроково, невідбутий строк 7 місяців 6 днів, 09.06.2003 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 07.07.2004 звільнено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці; 10.01.2005 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 29.03.2005 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 27.02.2009 звільнено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст. 3 п. «Б» ЗУ «Про амністію»; 18.03.2010 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 30.07.2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 08.06.2011 звільненого у зв'язку із відбуттям строку покарання; 30.03.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 08.06.2017 звільненого у зв'язку із відбуттям строку покарання; 20.09.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 01.02.2019 звільненого у зв'язку із відбуттям строку покарання; 18.02.2020 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, з видом відбування покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, 21.08.2020 звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 04 вересня 2020 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши до комори квартири, побачив належний його матері ОСОБА_6 пилосос ТМ «LG Elekronics V-C3037 RD», яким вирішив таємно заволодіти. Так, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, а саме пилососу ТМ «LG Elekronics V-C3037 RD», ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_7 покинула приміщення квартири та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з комори квартири, таким чином таємно викрав, належний ОСОБА_6 пилосос ТМ «LG Elekronics V-C3037 RD», вартість якого складає 616 грн. 66 коп та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн. 66 коп.
Окрім того, ОСОБА_5 , приблизно о 01:00 годині 21.09.2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 автомобільний акумулятор TM «SADA COMBAT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22586-АВ від 28.12.2020, 872 грн. 41 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, о 01:00 годині 03.10.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №40 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи ум исно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 автомобільний акумулятор TM «Tolker Universa», вартістю 725 грн. 82 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, о 02:00 годині 03.10.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №214/1 по проспекту Московському в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 автомобільний акумулятор TM «Amega», вартістю 1022 грн. 02 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 , о 01:00 годині 08.10.2020 року, перебуваючи біля будинку №242-В по Салтівському Шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 автомобільний акумулятор TM «Westa», вартістю 1267 грн. 56 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 о 01:00 годині 19.10.2020 року, перебуваючи біля будинку №2/2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 автомобільний акумулятор TM «Westa», вартістю 1116,41 грн. 41 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, о 01:00 годині 20.10.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №56/3 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21010», д.н.з. НОМЕР_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 автомобільний акумулятор TM «Platin», вартістю 1256 грн. 99 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, о 01:00 годині 13.11.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №19/1 по вулиці Харківських Дивізій в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_7 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 автомобільний акумулятор TM «ISTA», вартістю 1377 грн. 36 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, в період часу з 00:10 годин по 07:45 годин 17 листопада 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №242-Б по Салтівському шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замкуводійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та багажник, після чого таємно викрав належані потерпілому ОСОБА_15 автомобільні акумулятори, а саме: TM «ISTA Standard 6CT-60A1 60 Ah 510A» вартістю 1337 грн. 99 коп., TM FORSE original 6CT-65 Ah 640 A, вартістю 1448 грн. 39 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, в період часу з 20:30 годин 18.11.2020 по 09:00 годин 19.11.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №45 по вул. Рибалко в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_9 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та багажник, після чого таємно викрав належані потерпілому ОСОБА_16 автомобільний акумулятор TM «OBERON», вартістю 1355 грн. 58 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 02.12.2020 о 05:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №198/1 по проспекту Московському в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «NISSAN Bluebird» д.н.з. НОМЕР_10 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку водійської двері проник всередину автомобіля, після чого таємно викрав з салону автомобіля належаний потерпілій ОСОБА_17 акумулятор TM «Amega 60A 600», вартістю 1118 грн. 88 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 о 01:00 годині 11.12.2020 року, перебуваючи біля будинку №42 по вулиці Амосова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Сузукі Свіфт», д.н.з. НОМЕР_11 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_18 автомобільний акумулятор TM «Ista», вартістю 892 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, о 01:30 годині 11.12.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №48 по вулиці Амосова в місті Харкові побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_12 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_19 автомобільний акумулятор TM «Ista Power», вартістю 1204 грн. 19 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04.01.2021 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №36 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «Opel Ascona» з д.н.з. НОМЕР_13 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та багажник, після чого таємно викрав належані потерпілому ОСОБА_20 автомобільний акумулятор TM «Panasonic», вартістю 1267 грн. 56 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, вперіод часу з 19:00 годин 10.01.2021 по 11:00 годин 11.01.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по Стадіонному проїзду в м. Харкові побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_14 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку водійської двері проник всередину автомобіля, відчинив його капот та багажник, після чого таємно викрав належані потерпілому ОСОБА_21 автомобільні акумулятори TM «UNO 60», вартістю 250 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 , 22.01.2021 року, прибизно о 17 год. 43 хв., перебував в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 258Б, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу, розташованого в торговому залі приміщення ТОВ «РУШ» магазину «EVA» взяв парфумовану жіночу воду «6 Sixth Sense Aphrodisiac Aphrodisiac night» об'ємом 250 мл, вартістю 349 гривень. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, сховав парфумовану жіночу воду «6 Sixth Sense Aphrodisiac Aphrodisiac night» об'ємом 250 мл у зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнутий та умисно, не оплачуючи вищевказаний товар, пересік касову зону торговельної зали ТОВ «РУШ» магазину «EVA», після вчинення кримінального правопорушення покину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 349 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно 4 вересня 2020 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав пилосос, який належить його матері ОСОБА_7 21 вересня 2020 року таємно викрав акумулятор з автомобіля «ДЕУ Ланос», 03 жовтня 2020 року - автомобільні акумулятори з автомобілів «ДЕУ» та «Черрі», 08 жовтня 2020 року - акумулятор з автомобіля «Деу», 19 жовтня 2020 року - акумулятор з автомобіля «ДЕУ», 20 жовтня 2020 року - акумулятор з автомобіля «ВАЗ 21010», 13.11.2020 року - акумулятор з автомобіля «ВАЗ 2108», 17.11.2020 року - з автомобіля «Москвич» - два акумулятори, 18.11.2020 року - акумулятор з автомобіля «ВАЗ 2105», 02.12.2020 року - акумулятор з автомобіля «Ніссан», 11.12.2020 року - акумулятори з автомобілів «Сузукі» та «ВАЗ 2106», 04.01.2021 року - акумулятор з автомобіля «Опель», 10.01.2021 року - акумулятор з автомобіля «ВАЗ 2107», віджавши скло водійських дверей у зазначених автомобілях, проник у салон. Також 22 січня 2021 року з торгового залу магазину «Єва» 22 січня 2021 року таємно викрав туалетну воду.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо цивільних позовів, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 по епізодам викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , а також майна, належного ТОВ «РУШ», суд кваліфікує в межах пред'явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 по епізодам викрадення майна - акумуляторів з автомобілів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суд кваліфікує в межах пред'явленого прокурором обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом визнається рецидив вчинення кримінальних правопорушень.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (вимога УІАЗ при ГУ НП України в Харківській області від 27.01.2021 року), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №7005 від 29.09.2020 року), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 29.09.2020 року №7463, ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, оскільки, дані про особу обвинуваченої, унеможливлюють, на думку суду, призначити інше покарання, окрім позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням положення ч.1 ст. 70 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 1000 грн., з яких 233 грн.10 коп. у якості заподіяної матеріальної шкоди, а також 766 грн. 90 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.
При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Суд враховує, що згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, викрадений пилосос ТМ «LG Elekronics V-C3037 RD» був повернутий потерпілій ОСОБА_6 , у зв'язку з чим позовна заява в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Стосовно завданої моральної шкоди, заявленої потерпілим вважає, що моральна шкода підлягає частковому стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, врахувавши вимоги розумності та справедливості, розмір заподіяної моральної шкоди суд оцінює у сумі 500 грн
Суд приймає до уваги той факт, що потерпілій дійсно зазнав моральних страждань у вигляді душевного хвилювання, викликаного протиправними діями обвинуваченого.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертних установ, які виконували експертні дослідження.
Питання про речові докази суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу Українита призначити покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч.3 ст. 185КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити раніше обраний у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 5 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 грн. (п'ятсот гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22586 від 28.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22547 від 24.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22592-АВ від 24.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22687-АВ від 25.01.2021 рокуу розмірі 490 гривень 03 копійки, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22552-АВ від 24.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22596-АВ від 24.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22585-АВ від 28.12.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/67-АВ від 20.01.2021 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/66-АВ від 20.01.2021 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/877-АВ від 19.01.2021 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/833-АВ від 18.01.2021 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/878-АВ від 19.01.2021 року у розмірі 653 гривні 80 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/397-АВ від 22.01.2021 року у розмірі 653 гривень 80 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/832-АВ від 18.01.2021 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, товарознавчої експертизи №6/2157СЕ-20 від 23.09.2020 року у 616 гривень 66 копійок
Речовий доказ з пилосос ТМ «LG Elekronics V-C3037 RD», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Речовий доказ - акумулятор ТМ «Oberon 6СТ-60 Ah» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Речовий доказ - акумулятор ТМ «ISTA standard», 6СТ-60 A1», акумулятор ТМ «Forse original» 6CT - 65 Ah переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Речовий доказ - акумулятор ТМ «Ista 6CT 60 A1 60 Аh 12В» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Речовий доказ - акумулятор ТМ «Ista 6CT 60 A1 60 Аh 12В» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Речовий доказ - акумулятор ТМ «Sada combat 6СТ-60АЗ» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Речовий доказ - парфумована жіноча вода «6 Sixth Sense Aphrodisiac Aphrodisiac night» об'ємом 250 мл у двох скляних флаконах поєднаних однією кришкою, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у «EVA» ТОВ «РУШ», після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.
Речовий доказ - електронний носій - СD-R диск АLERUS з копією відеозапису з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 258В, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити там зберігати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: