Справа № 643/20138/20
Провадження № 3/643/2451/21
07.05.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 51 КУпАП, -
До Московського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року дана справа була повернута до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Після дооформлення, 06 травня 2021 року, вказана справа надійшла до суду.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді від 18 грудня 2020 про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення не була виконана, оскільки до матеріалів справи не додано засвідчені в установленому порядку документи, а саме копія заяви, пояснення, довідка про вартість товару, довідка про зберігання, що не дає суду змоги впевнитися у відповідності оригіналів зазначених документів.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушеня серія ВАБ №156396 від 26.11.2020 не містить зазначення частини статті 51 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема частина статті та стаття КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення в-п'яте.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення такого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП вдруге повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Тимош О.М.