Справа № 629/2417/21
Провадження № 1-кс/629/443/21
07 травня 2021 року м. Лозова
Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021221110000143 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конзаводу №157 Зерноградського району Ростовської області РФ, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
Слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням (за погодженням з прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.05.2021 року, близько 22:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного за вказаною вище адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт. ОСОБА_4 з метою припинення конфлікту схопив ОСОБА_7 за плечі та спробував відтягнути від ОСОБА_9 , але останній відштовхнув ОСОБА_4 згином ліктьового суглобу, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотиву помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючі їх настання, з метою вбивства, взяв в праву руку ніж, який лежав на кріслі, та наніс ОСОБА_7 зі спини один удар ножем в тулуб з правого боку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 було спричинено колото- різане поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, яке викликало гостру крововтрату, що і призвела до смерті потерпілого. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення суми застави.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 29/86 від 06.05.2021 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 06.05.2021 року о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи особу ОСОБА_4 , який не працює, а отже не має офіційних засобів до існування, не має міцних соціальних зв'язків.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень захисник зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснила, що ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Зазначила, що підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює зі слідством, а отже відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, пояснила, що враховуючи проведені слідчі дії та обставини кримінального правопорушення, сторона захисту не згодна з кваліфікацією злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , та зазначила про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. У випадку, якщо слідчим суддею буде прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, підозрюваний та захисник просили застосовувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221110000143 від 06.05.2021 року.
06.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується даними: копіями- рапорту оперативного чергового про вчинення кримінального правопорушення; протоколів огляду місця події від 06.05.2021 року, та вилученими в ході них речовими доказами; протоколу затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2021; довідки з Лозівського МРВ ХОБСМЕ.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зокрема, згідно п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3,4 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики на цей час є реальними, враховуючи зміст пред'явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Вказані обставини слідчим суддею враховані при розгляді клопотання слідчого. А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.
Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, суд, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 07.05.2021 року по 05.07.2021 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1