Справа №639/2844/21
Провадження №2-н/639/676/21
07 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг.
Вищевказана заява сформована в системи «Електронний суд» 29.04.2021 року.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В своїй заяві представник ТОВ «ВІТА ЮСТ» просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 20000,00 грн. та судовий збір за надання посередницьких послуг замовнику з організації оптової торгівлі в будівлі приміщення підвалу, розміщення нерухомого обладнання для обробітку та оптової реалізації продукції замовника на території виконавця, забезпечення збереження продукції до її реалізації (за заявкою замовника) з урахування температурних режимів, а замовник виплачує виконавцеві узгоджену винагороду за надання таких послуг.
Проте, заявлена вимогаТОВ «ВІТА ЮСТ» не відповідає вимогам, які передбачені статтею 161 ЦПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.,
Окрім того, з матеріалів заяви вбачається, що договір №6 про надання послуг від 01.02.2020 року укладено між ТОВ «ВІТА ЮСТ» орендодавець з однієї сторони та Фізичною особою-Підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони.
Тобто, дані правовідносини регулюються нормами господарського законодавства, та відносяться до господарської юрисдикції.
Також, згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України та ч.1 ст. 186 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. ( ч.2 ст. 165 ЦПК України)
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч.2 ст. 166 ЦПК України)
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України, суд -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.05.2021.
Суддя С.О. Рубіжний