"07" травня 2021 р. Справа № 414/361/21
Провадження № 3/414/278/2021
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 лютого 2021 року о 16:10 год. у районі будинку № 61 по вул. Центральній с. Нова Астрахань Луганської області на автодорозі Т-13-02 КПП «Танюшівка-Старобільськ-Бахмут» водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, - від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що 12.02.2021 він дійсно вжив приблизно чотири літри алкогольного пива, після чого одразу сів за кермо мотоциклу та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліції пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився у присутності свідків. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія він не отримував.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032617 від 12.02.2021 (а.с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 12.02.2021 о 16:10 год. у с. Нова Астрахань на автодорозі Т-13-02 «Танюшівка-Старобільськ-Бахмут» він керував мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а пере цим вживав алкогольні напої, а саме пиво. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, посвідчення водія не отримував (а.с. 5). У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно надавав відповідні письмові пояснення на місці правопорушення;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими у присутності останніх працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, проте він відмовився (а.с. 6, 7);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Разом із цим, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на сп'яніння, у зв'язку із чим у заклад охорони здоров'я не доставлявся (а.с. 8).
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом (а.с. 4), суд не бере його до уваги, оскільки на цьому відзеозаписі зафіксовані події, які не мають жодного відношення до події адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , та не дає можливості встановити наявність або відсутність будь-яких обставин, що мають значення для цієї справи про адміністративне правопорушення, а отже є неналежним доказом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої обставини у вигляді щирого розкаяння та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, т. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З огляду на це, оскільки з довідки начальника СРПП відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Решетила Є. (а.с. 2) вбачається, що за наявними даними сектору Новопсковського ВП ГУНП посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що також підтвердив останній у судовому засіданні, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; код отримувача: 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Безкровний