Справа № 636/1857/21
Провадження №2/636/1266/21
про забезпечення позову
05 травня 2021 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3818, вчиненого 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 356684 від 16 січня 2021 року в розмірі 59504,00 грн та 900,00 грн плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису до набрання рішенням суду законної сили; заборонити приватному виконавцю, на виконанні якого перебуває спірний виконавчий напис, вчиняти будь-які дії примусового характеру на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, за реєстровим № 3818 від 01.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін», в тому числі в межах ВП № 64964661, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що на даний час приватним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом, а саме: накладено арешт на майно боржника у ВП № 64964661, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зазначеному ВП, яку направлено за місцем роботи позивача та на час звернення до суду вже стягнуто 2262,52 грн, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити відновлення його порушених прав.
Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.
Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 3818, виданого 01.03.2021 року, приватним виконавцем Амельченком В.П. 25.02.2021 року відкрите виконавче провадження № 64964661. 19.04.2021 року приватним виконавцем Амельченком В.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, а 25.03.2021 року - постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення норм закону при його вчиненні.
Беручи до уваги предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Частина 1 ст. 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову, як заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії примусового характеру, тому відсутні підстави для його задоволення в цій частині.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 64964661 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №3818, вчиненого 01.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 356684 від 16 січня 2021 року, в розмірі 59504,00 грн та 900,00 грн плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, до набрання рішенням суду законної сили.
В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Cуддя: С.А. Оболєнська