Провадження № 3/557/328/2021
Справа № 557/291/21
27 квітня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого,
за ч. 2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 26.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2021 року без належного (відповідного) дозволу на добування, у заборонений час, з порушенням установленої для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, незаконно добув (набув) продукцію полювання - 2 (дві) козулі на території мисливських угідь Гощанської РО УТМР. ОСОБА_1 здійснив правопорушення з використанням власної нарізної мисливської зброї.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судову засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. - в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів було допущено ряд грубих порушень закону: протокол складено лише через місяць після правопорушення; порушено строк направлення протоколу особі, яка притягується до відповідальності; в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення; відсутні докази невидачі ОСОБА_1 дозволу на полювання, як зазначено в протоколі; відсутня вказівка на вимоги нормативного акта, який би вказував на те, що час для полювання заборонений; протокол не підписано ОСОБА_1 і відсутні докази отримання протоколу останнім.
Крім того, захисник зазначає, що працівники поліції, за повідомленням яких до місця проживання ОСОБА_1 прибули представники Гощанського РО УТМГ, прибувши по місцю проживання ОСОБА_1 для перевірки дотримання законодавства про зброю, без дозволу власника, розпочали огляд господарських будівель у домоволодінні останнього, самочинно відчинивши двері і увійшовши до них.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких тушу кози йому привезли знайомі, які знайшли її на узбіччі дороги, де вона лежала.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав свідчення, відповідно до яких він працює мисливствознавцем Гощанського РО УТМГ, 23.01.2021 йому зателефонували працівники поліції і повідомили що в домоволодінні ОСОБА_1 виявлено 2 туші дикої кози, впольованої незаконно. Прибувши на місце, ОСОБА_2 виявив, що у відкритих дверях гаража висіла туша тварини. Працівники поліції сказали йому, що вони не мають повноважень складати протокол. Свідок не зміг сказати, чи тварина була здобута на території Гощанського РО УТМГ, чи тварина була застрелена, чи збита автомобілем. Двері гаража були відчинені, працівники поліції повідомили йому, що тварину помітили з двору, через вікно гаража. ОСОБА_1 під час огляду та зйомки на подвір'я не виходив.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що він 23.01.2021 без належного дозволу на добування, у заборонений час, з порушенням установленої для певної території порядку здійснення полювання, незаконно добув (набув) продукцію полювання - 2 козулі на території мисливських угідь Гощанської РО УТМР із застосуванням власної нарізної зброї.
Однак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається із письмових пояснень правопорушника, долучених до матеріалів справи, зазначену козулю він не вбивав, а її привезли йому вже мертвою. Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили б, що тварина була застрелена з нарізної зброї, яка належить ОСОБА_1 , чи будь якої іншої стрілецької зброї. Як зазначає у своєму листі № 1796/200/04-2021 від 29.01.2021 т.в.о. начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на момент перевірки зброя ОСОБА_1 знаходилася у сейфі в почищеному стані без порушення законодавства.
Як вбачається із відеозапису, здійсненого ОСОБА_1 , наданого захисником і переглянутого судом у судовому засіданні, на момент прибуття працівників поліції до домоволодіння ОСОБА_1 , двері гаража були зачинені.
Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на момент зйомки двері гаража відчинено, у них висить туша тварини.
Як зазначено у вищезгаданому листі № 1796/200/04-2021 від 29.01.2021, ОСОБА_1 вийшов з будинку лише після того, як туша тварини була виявлена та сфотографована.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особи, які прибули в домоволодіння ОСОБА_1 самочинно проникли в господарські будівлі, які там розміщені, відчинивши їх, здійснили їх огляд (обшук) і здобули речові докази.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 237 КПК України, З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ст.ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано ухвали суду про дозвіл на огляд/обшук приміщень, що належать ОСОБА_1 , протоколів огляду/обшуку.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд визнає недопустимими докази, отримані під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 23.01.2021, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме: відеозапис та фотографії, додані до протоколу про адміністративне правопорушення,
У свою чергу, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП є сумнівною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.
Суддя П.В.Тишкун