Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/2570/20
Провадження № 2/554/1/2021
29 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Пащенко Д.С.
за участю представників відповідача - ОСОБА_1 , Грущанського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 грудня 2019 року,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу директора Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 за № 208 к/тм від 23 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким їй, як вчителю англійської мови, винесено догану «за неналежне виконання обов'язків, покладених законодавством та порушення педагогічної етики під час освітнього процесу».
В обґрунтування позову вказала, що 23.12.2019 року директор Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 виніс наказ № 208 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким їй, як вчителю англійської мови, винесено догану «за неналежне виконання обов'язків, покладених законодавством та порушення педагогічної етики під час освітнього процесу». В оскаржуваному наказі не зазначено про застосування до неї догани саме за «порушення трудової дисципліни», як це передбачено приписами пункту 1 частини 1 статті 147 КЗпП України. Вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності твердження директора Полтавського НВК № 16 у оскаржуваному наказі про те, що 17 грудня 2019 року на уроці англійської мови у 5-А класі вона у присутності учнів класу принизила учня даного класу ОСОБА_3 , обізвавши його нецензурною лайкою; що з метою запобігти відповідних наслідків, наступного дня ніби-то намагалася переконати потерпілого учня ОСОБА_3 та його сусіда по парті ОСОБА_4 про те, що нічого подібного не було, що вона нікого не ображала і що все це діти самі придумали; що після бесіди з учнями вона зателефонувала батькам ОСОБА_3 з метою переконати батьків в тому, що їх дитина обманює, що нічого не відбулося; що вона розмовляла з мамою учня ніби-то в грубій формі; що якийсь випадок підтверджує, що вона ніби-то не реагує на зауваження щодо мови спілкування. Також вважає, що зазначені у наказі обставини не є порушенням трудової дисципліни. Крім того, зазначає, що в наказі зазначається про застосування догани за якийсь випадок, який був виявлений у жовтні 2019 року, тобто пізніше ніж один місяць з дня виявлення. Вказує, що наказ не було їй оголошено (повідомлено) під підпис у триденний строк (як це передбачено приписами п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 № 213). Це сталося лише 27.12.2019 року. Також відповідач не ознайомив її із заявою учня ОСОБА_3 та протоколом комісії по розслідуванню конфлікту, які зазначені серед підстав оскаржуваного наказу.
Ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача Полтавського НВК № 16 до суду надійшов відзив на позов, в яких вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки для застосування дисциплінарного стягнення (догани) наявні достатні підстави, які підтверджені відповідними документами. Заява була винесена відповідно до наказу № 208-к/тм від 23.12.2019 року «за неналежне виконання обов'язків, покладених законодавством, та за порушення педагогічної етики під час освітнього процесу», оскільки це є складовою трудової дисципліни. Для встановлення об'єктивності вказаних у наказі фактів була створена комісія НВК наказом НВК № 2 від 19.12.2019, яка в процесу роботи підтвердила об'єктивність обставин на основі звернення батьків учня 5-А класу ОСОБА_3 , опитування учні ОСОБА_5 та його однокласника ОСОБА_6 з дозволу їх батьків та у присутності класного керівника та шкільного психолога. У наказі наведений випадок непорозуміння між учителем ОСОБА_2 та учнями 5-А класу, який відбувся у жовтні 2019 року, з метою підтвердження систематичного порушення норм педагогічної етики позивачем. Твердження ОСОБА_2 щодо недотримання термінів ознайомлення її з наказом № 208-к/тм від 23.12.2019 року не відповідає дійсності, так як позивач була вчасно ознайомлена, але маніпулює тим, що під час підпису було упущено необхідність зазначення дати підпису. Висновки роботи комісії також були доведені до відома ОСОБА_2 .
В додаткових поясненнях до відзиву відповідач пояснив, що 17 грудня 2019 року вчитель англійської мови ОСОБА_2 під час уроку англійської мови принизила учня 5-А класу ОСОБА_3 , обізвавши його, а також 18 грудня 2019 року вивела його з класу під час уроку української мови та знову образила останнього. Під час складення відповідного протоколу були присутні учні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які особисто підтвердили факт образи ОСОБА_9 . Зазначена поведінка вчителя не відповідала положенням п.2.26 посадової інструкції та ч.2 ст. 54 ЗУ «Про освіту», тому її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за неналежне виконання обов'язків, покладених законодавством, та за порушення педагогічної етики під час освітнього процесу», оскільки це є складовою трудової дисципліни. З моменту вчинення дисциплінарного проступку 17 грудня 2019 року пройшло менше одного місяця, тому відсутні будь-які порушення ч.1 ст. 148 КЗпП України.
Ухвалою суду від 22 липня 2020 року задоволено клопотання сторін про виклик у судове засідання свідків, закрито підготовче провадження по справі.
У судовому засіданні 15.09.2020 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. У судове засідання 28.10.2020 року, 01.02.2021 року позивач та її представник не з'явилися без поважних причин. 29.04.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися повторно, тому суд на підставі вимог п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Представники відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.
Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Наказом від 05.05.1996 року № 73 ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя англійської мови з 06.05.1996 року (на даний час Полтавський НВК № 16) (том 1 а.с.63).
Наказом від 23.12.2019 року за № 208 к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », за неналежне виконання обов'язків, покладених законодавством та порушення педагогічної етики під час освітнього процесу, ОСОБА_2 , вчителю англійської мови винесено догану.
Вказаний наказ обґрунтований тим, що 17 грудня 2019 року на уроці англійської мови у 5-А класі вчитель ОСОБА_2 у присутності учнів класу принизила учня даного кладу ОСОБА_3 , обізвавши його нецензурною лексикою. З метою запобігти відповідних наслідків, наступного дня вчитель намагалася переконати потерпілого учня ОСОБА_3 та його сусіда по парті ОСОБА_4 про те, що нічого подібного не було, нікого вона не ображала і що все це діти самі придумали. При цьому вчитель без дозволу батьків проводила індивідуальну бесіду з учнями під час уроку української мови та на перерві, про що свідчать пояснення учнів та самого вчителя. Після бесіди з учнями ОСОБА_2 зателефонувала батькам ОСОБА_3 з метою переконати батьків в тому, що дитина їх обманює, що нічого не відбулося. Вчитель розмовляла з мамою надзвичайно емоційно, у грубій формі і не державною мовою. Даний випадок, щодо взаємовідносин та взаєморозуміння між учителем англійської мови і учнями 5-А класу є непоодиноким. У жовтні місяці на ім'я директора було зареєстровано звернення батьків 5-А класу з відповідними персональними підписами про те, що між вчителем англійської мови і учнями виникла конфліктна і незрозуміла ситуація. Адміністрація навчального закладу відповідно до даного звернення провела бесіду з учителем, відвідала уроки англійської мови у даному класі разом з керівником методичного об'єднання ОСОБА_12 . Після проведеної роботи були дані рекомендації ОСОБА_2 щодо відповідної нормальної організації освітнього процесу та створення комфортного психологічного мікроклімату у взаємовідносинах учителя та учнів під час освітнього процесу. Проте, даний випадок підтверджує, що вчитель не реагує на зауваження та рекомендації адміністрації. Також вчитель не реагує на зауваження щодо мови спілкування. На перервах з колегами, адміністрацією, учнями та їх батьками, а інколи навіть на уроках розмовляє російською мовою.
Підставою для наказу стали: заява батьків учня ОСОБА_3 , звернення батьків учнів 5-А кл., пояснення вчителя ОСОБА_2 , протокол комісії по розслідуванню конфлікту. Про ознайомлення ОСОБА_2 із наказом свідчить її підпис (том 1 а.с.19).
Так, ОСОБА_13 у заяві від 19.12.2019 року на ім'я директора Полтавського НВК № 16 повідомила про неприємний інцидент, що відбувся з її дитиною, ОСОБА_14 , під час уроку англійської мови 17 грудня 2019 року, коли вчитель англійської мови назвала її сина образливим словом під час того, як він виривав подвійний аркуш із зошита для написання самостійної роботи. Дана ситуація відбулася в присутності усього класу. Наступного дня, під час уроку, ОСОБА_2 вивела її сина з класу в коридор та спробувала чинити тиск на дитину та назвала його «брехуном». В той же день їй надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , в якому вона спробувала переконати її в тому, що її син «брехун». Прохала невідкладно вивчити факти зазначені в заяві та гарантувати її дитині захист від жорстокого поводження, психічного насилля (том 1 а.с.54-56).
Із пояснювальної записки ОСОБА_2 від 19.12.2019 року слідує, що під час уроку англійської мови 17.12.2019 року у 5-А класі не ображала жодними брудними словами учня цього класу ОСОБА_3 . Під час уроку української мови вона попросила учня вийти з класу на хвилину, щоб запитати в нього, як його образила. Він відповів, що не пам'ятає. Під час перерви вона задала учню цього ж класу ОСОБА_15 запитання про образливі слова з уст вчителя по відношенню до учня ОСОБА_5 Учень відповів, що не пам'ятає. Ніякого психологічного приниження, тиску чи образ з боку вчителя не було (том 1 а.с.57).
19.12.2019 року директором НВК ОСОБА_1 був виданий наказ № 2 «Про створення комісії для розслідування конфлікту» з метою проведення об'єктивного розслідування конфлікту між учнем 5-А класу ОСОБА_14 та вчителем англійської мови ОСОБА_2 відповідно до заяви батьків учня від 19.12.2019. Комісію створено в складі 3 осіб: голови комісії -директора НВК Явтушенка В.І., секретаря - заступника директора з НВР ОСОБА_16 , членів комісії - шкільного психолога - ОСОБА_17 та класного керівника 5-А класу - ОСОБА_18 . Члени комісії повинні взяти пояснення від учителя англійської мови ОСОБА_2 , за згодою батьків учнів 5-А кл. провести бесіду-опитування з учнями, які були свідками даного конфлікту, висновки оформити відповідним протоколом до 23.12.2019 року (том 1 а.с.58).
З протоколу № 2 від 19.12.2019 року засідання комісії НВК про розслідування конфлікту на уроці англійської мови 17.12.2019 року слідує, що під час виступу ОСОБА_19 повідомив, що на уроці англійської мови перед початком контрольної роботи за вказівкою вчителя він, як і всі решта учнів класу, вирвав подвійний листок із зошита, але вчителю не сподобалося як він це зробив і ОСОБА_20 при всіх учнях класу назвала його образливим словом. Для нього це було приниженням перед учнями класу, про даний випадок він розповів батькам. Наступного дня ОСОБА_20 вивела його під час уроку української мови на коридор і почала переконувати в тому, що вона такого не говорила, а він все придумав. ОСОБА_21 , однокласник ОСОБА_22 , у перший день повністю підтвердив розповідь ОСОБА_22 його батькам, але після того, як наступного дня вчителька на перерві без відома батьків, класного керівника відвела ОСОБА_23 у сторону і почала переконувати, що йому напевно щось почулося, то ОСОБА_23 під час бесіди повідомив, що не пам'ятає, яке слово сказала вчителька на ОСОБА_22 . Комісією також встановлено, що даний випадок щодо взаємовідносин та взаєморозуміння між учителем англійської мови та учнями 5-А класу є непоодиноким. У жовтні місяці на ім'я директора було зареєстровано звернення батьків 5-А класу про виниклу конфліктну та незрозумілу ситуацію між учнями та вчителем англійської мови. За рішенням комісії ухвалили: порушити клопотання про винесення догани ОСОБА_2 , вчителю англійської мови про неповну службову відповідність за недотримання педагогічної етики під час освітнього процесу (том 1 а.с.59-60).
Із листа -звернення батьків 5-А класу на ім'я директора НВК № 16 від 26.09.2019 року слідує, що між учнями та вчителем англійської мови виникла конфліктна та незрозуміла ситуація. Зазначено, що значна частина дітей класі займається додатково і мають певний базовий рівень знань з цього предмету. Системою оцінювання та методикою викладання вчителя обурені, прохали її замінити (том 1 а.с.61).
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_24 показала, що наскільки вона пам'ятає 17.12.2019 року вчитель ОСОБА_2 нагрубила ОСОБА_25 за те, що він не зробив певне завдання. Сказали, що ви безграмотні, більше образ не чула.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що цю ситуацію бачила на власні очі під час уроку. Вчитель проходила між рядами та передивлялася завдання, підійшла ззаду до ОСОБА_5 і сказала: «що ти зробив?», обізвавши його образливим словом.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що пам'ятає, як була контрольна робота, ОСОБА_22 хотів вирвати листок і сказав, що в нього не виходить. Тоді вчитель при всьому класі назвала його образливим словом, учні посміялися трохи та продовжився урок. Це було сказано на весь клас. Також вона на них кричала, кожен урок не міг пройти без крику, говорила їм, щоб вони замовчали.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_2 щось говорила ОСОБА_29 Пам'ятає, що всі різко звернули уваги на вчителя, яка стояла біля парти ОСОБА_22 .
Допитана свідок ОСОБА_30 пояснила, що під час уроку їм роздали листочки, вона писала та не звернула увагу, що щось відбулося незвичайне. Про ситуацію з ОСОБА_31 чула від учнів, які говорили, яке вона має право так обзивати, якщо вона вчитель.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання пояснила, що є матір'ю ОСОБА_3 . У грудні 2019 року ОСОБА_22 прийшов додому та сказав, що на англійську більше ходити не буде, так як вчитель назвала його образливим словом, оскільки він не міг вирвати самостійно листок. Вона подзвонила ОСОБА_32 , а та почала говорити, що син все придумав, що такого не було. Під час уроків вчитель виводила ОСОБА_22 в коридор і запитувала, може він щось почув. Потім вона написала заяву на ім'я директора і почали з'ясовувати обставини в школі. В кабінеті директора вона давала пояснення, також була запрошена ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи. Про даний випадок дізналася, коли батьки прийшли із заявою до школи. Вона була запрошена в кабінет директора, де побачила стурбованих батьків, які говорили, що дитина не хочу йти до школи. Вони створили комісію в складі психолога, директора, були присутні батьки та ОСОБА_20 , якій запропонували дати пояснення. Був також опитаний ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , який сидів біля нього. Засідання комісії було оформлено протоколом.
Свідок ОСОБА_33 допитаний в якості свідка, показав, що був початок уроку англійської мови. ОСОБА_20 проходила біля них та сказала ОСОБА_29 , що у нього не получається писати, що він пише неохайно, назвала його образливим словом. Після того, як закінчився урок, ОСОБА_22 підійшов і сказав, чого вчитель його так назвала, що він подасть в суд, так як вона не має права. Також показав, що до нього підходила ОСОБА_34 і в присутності психолога ОСОБА_35 запитували, що він пам'ятає. Слова, яким обізвали ОСОБА_22 , не говорив їм, так як не пам'ятав, але сприйняв це як образливе слово.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала, що не пам'ятає, чи обізвала вчитель англійської мови ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_17 показала, що її викликали в кабінет директора по заяві батьків. Біло вирішено допитати ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Спочатку був заслуханий ОСОБА_22 , який сказав, що вчитель назвав його образливим словом. Потім викликали ОСОБА_23 , який сказав, що щось чув, але конкретне слово не назвав. Дітей було допитано комісією, вона там приймала участь як психолог. Сумнівів у правдивості слів дітей у неї не було, оскільки ОСОБА_20 веде себе різко, не приховує, що ненавидить дітей. Члени комісії також встановили, що такий випадок був непоодиноким, так як у жовтні було зареєстровано заяву від батьків, які були не задоволені викладанням ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що у них була самостійна робота, він попросив вчителя англійської мови ОСОБА_39 , щоб вона підійшла та допомогла вирвати листок. Вона підійшла та обізвала його образливим словом. На другий день вивела його з уроку і спитала для чого він «бреше», так як такого не було. Ця образа була спрямована на нього, як реагував клас він не бачив
Від ОСОБА_40 до суду надійшла заява, що її син ОСОБА_41 , якого викликали в якості свідка, події 17.12.2019 року не пам'ятає та пояснити нічого не може (а.с.121 том 1). Аналогічні заяви надійшли від ОСОБА_42 , матері свідка ОСОБА_43 , (том 1 а.с.122).
Від ОСОБА_44 , матері неповнолітнього свідка, надійшла заява про неможливість явки у судове засідання, у зв'язку із перебуванням закордоном (том 1 а.с.179).
Від ОСОБА_45 , як матері ОСОБА_46 , до суду надійшла заява, що син нічого не пам'ятає і надати пояснень не може (том 2 а.с.19).
Аналогічні заяви надійшли від заявника ОСОБА_47 , матері свідка ОСОБА_48 , та ОСОБА_49 , матері ОСОБА_50 (том 2 а.с.20-21).
Із листа Управління держпраці у Полтавській області від 03.02.2020 року за № 16-Ш14/01/14-04/198 слідує, що Управління Держпраці у Полтавській області розглянуло звернення щодо можливих порушень стосовно ОСОБА_2 вимог законодавства про працю адміністрацією Полтавського НВК № 16 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роз'яснено, що відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено у встановленому чинним законодавством порядку (том 1 а.с.26-27).
Відповідно до положень глави Х КЗпП України трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків. Головним змістом трудової дисципліни є не лише виконання правових норм у галузі праці, а й свідоме та творче ставлення до виконуваної роботи, забезпечення високої якості в роботі, раціональне використання робочого часу, прагнення до співробітництва та взаємоповаги.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов'язані: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов'язки.
Відповідно до п.2.26 Посадової інструкції вчителя англійської мови Полтавського НВК № 16, до завдань та обов'язків вчителя відноситься дотримання етичних норм поведінки в школі, побуті, громадських місцях, які відповідають соціальному статуту вчителя.
Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Зі змісту ст. 148 КЗпП України слідує, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов'язків.
Суд вважає, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 було накладено правомірно, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження неналежне виконання нею своїх обов'язків та порушення педагогічної етики під час освітнього процесу.
Так, образивши учня 5-А класу ОСОБА_3 під час уроку англійської мови, вчитель ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.2.26 Посадової інструкції вчителя англійської мови Полтавського НВК № 16, до завдань та обов'язків якого відноситься дотримання етичних норм поведінки в школі, а також вимог ст. 54 Закону України «Про освіту», відповідно до яких педагогічні працівники зобов'язані: дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність всіх учасників освітнього процесу, захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм психологічного насильства, приниження честі та гідності.
У судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 обізвала ОСОБА_3 образливим словом під час уроку англійської мови, яке згідно Вікісловника має значення «вульг.незграбний», а за звучання має образливий характер, яке дитина сприйняла це слово як образу та приниження.
Вказані порушення педагогічної етики під час освітнього процесу і є порушенням трудової дисципліни, оскільки є її складовою, а тому твердження позивача, що в наказі не зазначено про застосування до неї догани саме за порушення трудової дисципліни, як це передбачено приписами п.1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, не спростовує факту наявності такого порушення.
Також відповідачем дотримано положення ст. 148 КЗпП України, оскільки проступок вчинений 17.12.2019 року, а стягнення накладено 23.12.2019 року, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Були дотримані роботодавцем і положення ст. 149 КЗпП України, оскільки від ОСОБА_2 , як від порушника трудової дисципліни, відібрані письмові пояснення 19.12.2019 року, стягнення оголошено в наказі та оголошено під розпис ОСОБА_2 . Також була врахована попередня робота працівника, про що описано в змісті наказу.
Доводи позивача, що відповідачем порушено приписи п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки наказ не був оголошений у триденний строк, а оголошений лише 27.12.2019 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Жодних належних та допустимих доказів цього твердження не надано.
У судовому засіданні також не встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за випадок, який стався у жовтні 2019 року. Посилання в Наказі на інші події, ніж ті, які відбулися 17.12.2019 року, суд оцінює як врахування попередньої роботи працівника, що передбачено вимогами ст. 149 КЗпП України при застосування дисциплінарного стягнення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на позивача.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 грудня 2019 року - відмовити.
Судовий збір по справі покладається на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач - Полтавський навчально-виховний комплекс № 16, місце знаходження: 36023 м.Полтава, б-р Щепотюєва, 16, код ЄДРПОУ 26304973.
Повне рішення складено 07 травня 2021 року.
Суддя Л.І. Савченко