Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/82/21
Провадження № 2а/554/16/2021
21 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.,
за участю секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
1. Короткий зміст позовних вимог
11 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3620385 від 01.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі закрити.
Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги, де він був зупинений працівниками поліції, дорожній знак 5.45, яким позначено початок населеного пункту «Нестеренки», був закритий іншими дорожніми знаками 5.70 «Фото-, відеофікування порушень ПДР» та 1.32 «Пішохідний перехід», тобто було обмежено його видимість.
2. Позиція відповідача в справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив надали.
Згідно наданого відзиву відповідач просить суд відмовити суд в задоволенні позову, оскільки дорожній знак 5.45, яким позначено початок населеного пункту «Нестеренки», встановлено відповідно до схеми організації дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки та забезпечення належної видимості учасникам руху.
3. Процесуальні дії у справі.
11.01.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.
Позивачем усунуто недоліки та 27.01.2021 року судом відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.
4. Встановлені судом обставини справи
Постановою серії ЕАН № 3620385 від 01.01.2021 року, винесеної лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Станіславським Д.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за те, що той 01 січня 2021 року, приблизно о 10 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом марки TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по автодорозі М-03 в напрямку м.Полтава, рухаючись у с.Нестеренки Харківської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год, тобто порушив п.12.4 ПДР
4. Джерела права та висновки суду.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Нестеренки) на автодорозі М-03 «Харків - Київ- Довжанський», який встановлено обмеження швидкісного режиму.
Факт перевищення швидкісного режиму в зоні дії даного знаку позивачем не заперечується.
При цьому, на розгляд суду не надано жодних доказів щодо невідповідності дорожнього знаку 5.45 вимогам ДСТУ 4100-2014, на які послався позивач.
Із наявних в розпорядженні суду доказів, зокрема фотознімків, вбачається, що даний знак встановлено на добре оглядовій ділянці дороги, надані позивачем докази цього не спростували.
З цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд
відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3620385 від 01.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя: Т.О. Січиокно
Повен текст рішення складено судом 23 квітня 2021 року.