Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/2230/21
Провадження № 1-кс/554/4842/2021
Ухвала
іменем України
17.03.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
встановила:
дізнавач звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 13.02.2021 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоті сережки, золоту каблучку та мобільний телефон марки «Redmi 6А» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2699 грн., які належать ОСОБА_3 , чим завдала останній матеріального збитку, сума, якого встановлюється.
За вказаним фактом СД Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1221175420000181 зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
11.03.2021 року у ході проведеного огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено, добровільно виданні ним мобільний телефон марки «Redmi 6А» чорного кольору, IMEІ НОМЕР_3 .
11.03.2021 року вказаний телефон було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 11.03.2021 мобільний телефон марки «Redmi 6А» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для подальшого зберігання в камері речових доказів СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням покласти на дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1