06.05.2021 року Провадження № 3/425/537/21
Справа № 425/1085/21
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи в об'єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ВАБ № 124416 від 11 квітня 2021 року; протокол серії ВАБ № 124395 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124396 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124443 від 15 квітня 2021 року.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2021 року було призначено відкрите судове засідання на 06 травня 2021 року, 15 годину 30 хвилин.
ОСОБА_1 викликався шляхом надіслання на адресу його місця проживання повістки з викликом до суду разом з ухвалою, але названі судові документи з відділення поштового зв'язку ним не були отримані, і в судове засідання він не з'явився.
Положення частини 1 статті 29 Конституції України передбачають право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Також суд враховує, що умови правомірності та законності позбавлення будь-якої особи свободи, встановлені і статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з пунктом „с” частини 1 якої, нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов'язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.
І хоча за практикою цього суду по цій статті, ця норма (пункт „с” частини 1 статті 5) стосується кримінального аспекту, такі рішення Європейського суду з прав людини, як „Лучанінова проти України” від 09 червня 2011 року, „Малофєєва проти Росії” від 30 травня 2013 року та „Карелін проти Росії” від 20 вересня 2016 року, вказують на те, що таке адміністративне правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року, для застосування положень Конвенції може розглядатись, як кримінальне звинувачення.
І тому, з огляду на те, в якому адміністративному правопорушенні підозрюється ОСОБА_1 , і така підозра не є явно свавільною, і поки, що видається суду обґрунтованою, суд вважає за необхідне застосувати розтлумачений Європейським судом з прав людини випадок позбавлення свободи людини, згідно пункту „с” частини 1 статті 5 Конвенції, і у цій справі.
Тобто суд вважає за можливе, з метою допровадження ОСОБА_2 до Рубіжанського міського суду Луганської області, як компетентного судового органу, розглянути питання щодо короткочасного позбавлення її свободи у вигляді затримання і доставки в суд.
Для чого, на виконання пункту „с” частини 1 статті 5 Конвенції, суд звертається до національного законодавства.
З огляду на зміст протоколів складених відносно ОСОБА_2 , він підозрюється у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, а в силу положень частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При цьому, у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Що по суті, і є короткочасним позбавленням свободи людини у вигляді її затримання, здійснюване з метою допровадження її до компетентного судового органу.
Також суд враховує, що частиною 2 статті 38 КУпАП передбачені строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, якщо суд визнає винним особу у вчиненні адміністративного правопорушення і така особа підлягає адміністративній відповідальності.
Отже, національний закон передбачає обов'язкову присутність особи при розгляді вказаних справ про адміністративні правопорушення, і строки для розгляду цих справ - обмежені, а їх порушення, може призвести до того, що особа, якщо вона винна, уникне відповідальності. Тому у випадку, якщо має місце ухилення особи від явки на виклик судді для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, особа повинна бути піддана приводу.
Тож враховуючи це, з метою забезпечення присутності ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в інтересах правосуддя, суд вважає, що його слід піддати приводу, а розгляд справи відкласти.
Для чого, слід зобов'язати відділ поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 та його доставку у Рубіжанський міський суд Луганської області на 20 травня 2021 року, 12 годину.
Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,38,213,214,221,245-252, 256,268,276-279 КУпАП, суд
Відкласти розгляд об'єднаного судового провадження №3/425/537/21 на 20 травня 2021 року, на 12 годину 00 хвилин.
Зобов'язати відділ поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на 20 травня 2021 року, на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.С.Коваленко