Справа № 419/765/21 Провадження № 3/419/534/2021
06 травня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника профспілкового комітету Новоайдарського державного лісомисливського господарства, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2020 року профспілкового комітету Новоайдарського державного лісомисливського господарства, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, що остання несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2020 року №9372166962 від 11.02.2021 року, чим порушила п.п.49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, а саме при граничному терміні подання звіту за ІV квартал 2020 року до 09.02.2021 року, фактично звіт подано 11.02.2021 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звіт за формою 1-ДФ подано несвоєчасно у зв'язку з відсутністю інтернету, пропустила одинь день для його подачі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до п. 51.1. ст.51 розділу 11 Податкового кодексу України, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.
При цьому термін подання податкової декларації із базовим (податковим) періодом календарний квартал визначено пунктом 49.18 статті 49 Кодексу, зокрема згідно з підпунктом 49.18.2 така декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №596/12-32-24-10-10 від 30.03.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; та копією акту про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сім утриманого з них податку від 30.03.2021 року.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу правопорушниці, котра свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, а також зважаючи на обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу ; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність скоєного ОСОБА_2 правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя Ю.О. Глазкова