Справа № 404/8351/20
Номер провадження 2/404/788/21
06 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Павелко І.Л.
За участі секретаря Проскурня О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід судді, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Олега Вікторовича до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Олег Вікторович подав заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі.
Заяву мотивує тим, що суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. не взяті до уваги обґрунтування звільнення позивачки від сплати судового збору, та ухвалою від 25.01.2021року позовна заява з додатками була повернута позивачу.
Вказана ухвала від 25.01.2021 року була оскаржена та постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2021року скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після апеляційного провадження та надходження справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі автоматичного розподілу, справа знову передана у провадження головуючій судді Павелко Інні Леонідівні, що порушує положення про недопустимість повторної участі судді в розгляду адміністративної справи, передбачену ч. 1 ст.37 ЦПК України, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином; представник позивача вказав в заяві про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність; представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, а винесена ухвала від 25.01.2021 року про повернення матеріалів позовної заяви на стадії до відкриття провадження по справі не може бути свідченням необ'єктивності або упередженості судді, що є підставою для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Олега Вікторовича до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко