Справа № 383/184/21
Номер провадження 3/383/133/21
07 травня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з відділення №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
06 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко В.В., яка мотивована тим, що останній не повернув органу поліції протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення через недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з побічною зацікавленістю в користь працівників поліції, а саме на відеозаписах доданих до протоколу він відсутній, протокол містить посилання на неіснуючий п.25 ПДР України, а частина «1» статті 130 КУпАП дописана іншим почерком та ручкою. Його заперечення від 12.04.2021 року на протокол не задоволено 12.04.2021 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своє неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомедованим повідомленням про вручення поштового відтравлення (а.с.50).
Дослідивши заяву про відвід судді приходжу до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяви про відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що письмово повідомити його копією постанови. Разом з тим ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08год. 10хв.12.04.2021 року, не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності не подав, та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказу вручення судової повістки на 08год. 10хв. 12.04.2021 року ОСОБА_1 розгляд справи через неявку ОСОБА_1 відкладено на 07.05.2021 року. Оскільки питання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення вирішується постановою, якою завершується розгляд справи по суті, а судове засідання, яке призначене на 08год. 10хв.12.04.2021 року, відкладено із зазначених вище підстав, вказане питання в зазначеному судовому засіданні не вирішувалось.
Твердження ОСОБА_1 про побічну зацікавленість судді Бондаренко В.В. який мав направити справу до органу поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через його недоліки, зокрема через відсутність ОСОБА_1 як учасника події на доданих до протоколу відеозаписах є безпідставними, адже в матеріалах справи відсутнє зображення ОСОБА_1 для його порівняння з відеозаписом, що виключає можливість встановлення вказаної обставини при підготовці до розгляду справи. Зауваження щодо інших недоліків оформлення протоколу, викладені в запереченні від 11.04.2021 року, не підлягають вирішенню при підготовці до справи в порядку ст.278 КУпАП, адже можуть бути оцінені суддею лише при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Бондаренко В.В є надуманими, а обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Бондаренко В.В., у зв'язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити. Незгода з рішеннями та процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко В.В. у справі №383/184/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондаренко