Справа № 292/387/21
Номер провадження 3/292/320/21
06 травня 2021 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.2 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452034 від 01.05.2021 року, який надійшов до суду 06.05.2021 року, вбачається, що 01 травня 2021 року о 22 годині 20 хвилин на 184 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував мопедом "Mabe", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" №6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В порушення вимог статті 256 КУпАП України доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не додано. Крім цього, санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, водночас в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи отримував останній посвідчення водія, а також чи не позбавлявся він раніше права керування транспортними засобами. Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути сектору поліцейської діяльності №1 ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності №1 ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька