Справа № 296/2983/21
1-кс/296/1100/21
Іменем України
26 квітня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру,-
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.5 ст.185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник вказала, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №42018061020000152 від 04.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.ч.1,2 ст.361 КК України. Досудовим розслідуванням нібито встановлено, що за сприяння головного бухгалтера філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 у період з 05.08.2015р. по 22.02.2017р. на рахунок ОСОБА_5 за допомогою несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи працівника банку перераховано незаконно 4463710 грн., з яких ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що гроші здобуті злочинним шляхом, надав до каси заяви на видачу готівки, чим чинив підробку засобів доступу до банківських рахунків та їх використання. У подальшому, на підставі підроблених заяв на видачу готівки в період з 06.08.2015р. по 24.12.2015р. ОСОБА_5 нібито отримав у банку 1104600 грн., чим вчинив крадіжку - тобто таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах. ОСОБА_5 25.02.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.200 КК України. На думку захисника, повідомлення про підозру є необґрунтованим, припущення сторони обвинувачення є неконкретними, чим порушуються права на захист ОСОБА_5 , а надані прокурору та слідчому додаткові владні повноваження порушують конституційні права громадянина. Зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри засвідчує, що в ній немає жодного посилання на Закон чи інші нормативні акти, які б визначали, що заява на видачу готівки є засобом доступу до банківського рахунку. Відповідальності за використання підроблених інших засобів доступу до банківських рахунків диспозицією ч.1 ст.200 КК України не передбачено. Сторона обвинувачення в оскарженій підозрі інкримінує ОСОБА_5 діяння, що не передбачено кримінальним кодексом України. Аналіз змісту повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до крадіжки. Також, у повідомленні не зазначено, коли ОСОБА_5 заволодів коштами і чим це підтверджено. Відсутні відомості про те, коли та у який спосіб ОСОБА_5 отримав кошти, в якій саме сумі та якими документами це підтверджено.
Захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до матеріалів справи №296/2983/21 в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №42018061020000152 від 04.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.ч.1,2 ст.361 КК України.
Крім того, 25.02.2021р. в рамках кримінального провадження №42018061020000152 від 04.07.2018р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.200 КК України.
Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.
Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.
Аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 25.02.2021р. відносно ОСОБА_5 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється заявник, підпис слідчого який здійснив повідомлення.
Доводи сторони захисту щодо помилковості кваліфікації кримінального провадження, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, як вже було зазначено, слідчий суддя згідно норм КПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання за якою нормою КПК України особа підлягає відповідальності.
Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 25.02.2021р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.200 КК України, відповідає вимогам КПК.
Підстав для скасування повідомлення про підозру від 25.02.2021р. щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.200 КК України, не вбачається, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1