Справа №295/3022/21
Категорія 156
3/295/1438/21
06.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 02.03.2021 року о 00 годині 32 хвилини в м.Житомирі по вул. Чуднівська, 101, керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016300 від 02.03.2021.
Даними результатів тесту №893 проведеного приладом алкотестер Драгер №6820 02.03.2021.2021 о 01 годині 06 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,76 проміле алкоголю в крові.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області рядового поліції Панченко А. під час несення служби 02.03.2021 в складі екіпажу «Граніт 102» було викликано на допомогу екіпажу «Граніт 151», які слідували на виклик та зупинили транспортний засіб «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер на що останій погодився, результат тесту скалав 0.76% проміле алкоголю в крові з яким ОСОБА_1 не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що 02.03.2021 в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 0,76 проміле алкоголю в крові, з чим водій ОСОБА_1 не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров'я останній відмовився.
Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 0,76 проміле алкоголю в крові, з чим не погодився. На пропозіцию пройти свідування у найближчому медичному закладі охорони здоров'я останній відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя І.В. Зіневич
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови