Справа № 274/4130/20 Провадження № 2/0274/398/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.05.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В,
розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, Суд зазначає таке.
У судове засідання, призначене на 29.12.2020 р., ОСОБА_1 не з'явилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 01.02.2021 р.
У судове засідання, призначене на 01.02.2021 р., ОСОБА_1 не з'явилась, у зв'язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 25.02.2021 р.
У судове засідання, призначене на 25.02.2021 р., ОСОБА_1 не з'явилась, у зв'язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 26.03.2021 р.
У судове засідання, призначене на 26.03.2021 р., ОСОБА_1 не з'явилась, у зв'язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 06.05.2021 р.
Таким чином ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд справи з її ж позовом, жодного разу не з'явилась у судові засідання, про причини неявки не повідомила, додаткових доказів, яки мала намір подати, не подала.
Частиною п'ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що нез'явлення ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, оскільки у якості підстави позову вона посилається на те, що, зокрема, ОСОБА_2 жодного дня не проживав у житлі, які стосується предмета спору, проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини вона не подала, з клопотанням про витребування таких доказів через неможливість їх подання не зверталась, а Суд у справах позовного провадження за загальним правилом позбавлений права з власної ініціативи збирати будь-які докази, що прямо передбачено частиною другою статті 13, частиною сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона повторно не з'явились у судове засідання, про причини неявки не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи за відсутності та її нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 223, 257 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут