Справа № 183/2497/21
№ 3/183/1209/21
29 квітня 2021 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого виготівником пінопласту на ПП «Будпласт -Полімер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
23.03.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, приниження її, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.03.2021 року, відповідно до якого 31.03.2021 року о 12.22 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 забрав у неї її мобільний телефон, і тікає з ним; протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який обіцяв подарувати їй мобільний телефон, однак цього не зробив і наразі від своїх слів відмовляється; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що приблизно 5 років вона проживала разом з ОСОБА_1 однією сім'єю. У травні місяці 2020 року ОСОБА_1 купив їй мобільний телефон у кредит та самостійного його виплачує. 31.03.2020 року внаслідок розставання зі своїм співмешканцем вона приїхала за адресою: АДРЕСА_1 за своїми речами, та хотіла забрати мобільний телефон, оскільки ОСОБА_1 їй його подарував. Однак, ОСОБА_1 мобільний телефон їй не віддав, вказавши, що він за нього наразі сплачує гроші; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 23.03.2021 року прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння на грунті цього, у нього винник конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого він її принижував, виражався на її адресу нецензурною лайкою
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк