Провадження №6/748/16/21
Єдиний унікальний № 2523/1954/2012
06 травня 2021 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
19 березня 2021 року, згідно поштового відправлення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в справі № 2523/1954/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 4485,57 грн та судових витрат в сумі 214,60 грн та поновити строк пред'явлення до примусового виконання
В заяві зазначено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/94 від 10.10.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором 36-05/06/2/11/411/2007/94 від 04.10.2007 року.
Сторони на розгляд справи не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.
Рішенням, що видав Чернігівський районний суд Чернігівської області від 10.10.2011 року у цивільній справі № 2523/1954/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 36-05/06/2/11/411/2007/94 від 04.10.2007 року у розмірі: 4485,57 грн та судові витрати 214,60 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/94 від 10.10.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором 36-05/06/2/11/411/2007/94 від 04.10.2007 року, перейшло до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, відбулася заміна кредитора з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2523/1954/2012 до виконання є поважними оскільки, TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки TOB «ФК «ДШПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Як слідує з доданої копії виконавчого листа, останній був повернутий стягувачу, яким на той час був ПАТ КБ "Надра" з причини відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
За таких підстав слід поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 433 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2523/1954/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р НОМЕР_1 АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ 14360920, код 380838).
Поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2523/1954/2012 від 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4485,57 грн та судових витрат 214,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.М. Майборода