328/968/21
05.05.2021
3/328/502/21
Іменем України
05 травня 2021 року м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.130 КУпАП,
До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104404 від 31.03.2021, ОСОБА_1 31.03.2021 о 11-05 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна керував автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709, ОСОБА_1 31.03.2021 о 10-55 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна перебуваючи на вулиці не мав при собі документу, що посвідчує особу, чим порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 31.03.2021 йому подзвонив ОСОБА_2 , що забув кошти та буде чекати його в магазині. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , який належить його зятю ОСОБА_2 , та вирушив до магазину. По дорозі назад автомобіль зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле. Посвідчення водія при собі не мав, так як взагалі його не отримував. Пояснив, що напередодні вживав алкоголь, але в цей день алкогольне вживав. Він був за кермом, а його зять ОСОБА_2 на пасажирському сидінні.
Суддя, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104404 від 31.03.2021 слідує, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 11-05 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна керував автомобілем Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.
Відповідно до довідки інспектора ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Мамедової Н.М., за обліками ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2021, слідує, що 31.03.2021 в місті Токмак по вулиці Пушкіна вони були запрошені співробітниками поліції як свідки. В їх присутності ОСОБА_1 , 1958 року народження, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Результат тесту - 1,19 проміле.
Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків не має, тому відповідно до вимог ст.251 КУпАП вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
З результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме тесту, проведеного 31.03.2021 о 11-12 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,19 проміле.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також відео, що міститься на диску DVD-R 16х з надписом " Videx", на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 323, д/н НОМЕР_2 , та факт проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,19 проміле.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
З вищевикладеного слідує, що співробітники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, письмові докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, самі протокол та відеозапис з місця події є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним ряду пунктів ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп., яке вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .
Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709 слідує, що ОСОБА_1 31.03.2021 о 10-55 год. в місті Токмак по вулиці Пушкіна перебуваючи на вулиці не мав при собі документу, що посвідчує особу, чим порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма права є бланкетною, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.44-3 КУпАП, нормативного акту, яким встановлені правила карантину, є обов'язковим.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 025709, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.
Відповідно до п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (в редакції на час вчинення правопорушення) “Зелений” рівень епідемічної небезпеки, який дає змогу переглянути підходи до протиепідемічних обмежень в бік пом'якшення, встановлюється одночасно на всій території України у разі досягнення таких ознак епідемічної небезпеки:
рівень захворюваності на грип та гостру респіраторну вірусну інфекцію на території не менш як 13 регіонів України не перевищує 50 відсотків епідемічного порогу, встановленого для відповідного регіону згідно з Порядком організації проведення епідеміологічного нагляду за грипом та гострими респіраторними вірусними інфекціями, заходів з готовності в міжепідемічний період і реагування під час епідемічного сезону захворюваності на грип та ГРВІ, затвердженим Міністерством охорони здоров'я;
коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) становить менш як 5 відсотків.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 44-3, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 40 коп.
Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Токмак/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA188999980313191206000008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.
Cуддя