Справа № 327/112/21
Провадження № 3/327/47/2021
06.05.2021 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Рологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2021 року о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Строй Сіті», який належить ОСОБА_1 , останній здійснював діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, приймав відвідувачів, чим порушив п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зокрема пояснив, що: суть адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; протокол не містить відомостей про номер, серію, назву відеокамери, на яку було здійснено відеозапис правопорушення, який працівниками поліції було долучено до протоколу; до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту продажу товару, тощо. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.
Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Водночас диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами, встановлення карантинних обмежень.
Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2021 року о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Строй Сіті», який належить ОСОБА_1 , останній здійснював діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, приймав відвідувачів, чим порушив п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Разом з тим, п.п. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на 16.04.2021 року) (далі - Постанова), визначено що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перетин державного кордону на в'їзд в Україну іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, автобусів, що здійснюють регулярні, нерегулярні та маятникові перевезення, членів екіпажів повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав-членів НАТО та держав-учасниць програми НАТО «Партнерство заради миру», які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією-партнером на території України (асистанс), покриває витрати, пов'язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, та діє на строк перебування в Україні, та негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону (крім іноземців та осіб без громадянства, які не досягли 12 років). У разі відсутності зазначеного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування та/або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє іноземцям та особам без громадянства у перетині державного кордону в порядку, визначеному статтею 14 Закону України «Про прикордонний контроль».
Тобто, порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме здійснення приймання відвідувачів суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, суперечить п.п. 4 п. 3 наведеної Постанови щодо встановлення обмежувальних заходів під час дії карантину.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд не має повноважень вийти за межі тих обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (висунутого обвинувачення).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено диск VIDEX EXCELLENTI CD-R 700 MB 80 MIN.
Але з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на даному диску, не зрозуміло де і коли взагалі відбуваються події, за допомогою якого технічного засобу, та ким здійснено цей запис.
Відсутні ці дані і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції Єрмошина Ю.О., про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, заяви заступника керівника Пологівського ВП Мельника, про здійснення магазином будівельних матеріалів «Строй Сіті» торгівельної діяльності. Водночас вказана заява була зареєстрована лише 17.04.2021 року за № 1775, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу також ставить під сумнів законність цього доказу.
Отже, матеріали справи не містяться належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: А.П. Завіновська