1Справа № 335/12648/19 1-кс/335/2335/2021
30 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080060002724 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № №12019080060002724 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, чим завдали значну матеріальну шкоду потерпілому.
Так, згідно клопотання, на початку 2019 року невстановлені особи підробили підписи ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідних договорах сублізингу, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично підконтрольним ОСОБА_6 та його родині, та завірили їх печаткою підприємства.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до наступних документів:
- договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатковими угодами, додатками, договірними цінами, актами приймання - передачі, банківськими документами, що підтверджують здійснення розрахунків за договорами, реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів, листування за договорами за період часу з 01.01.2018 по теперішній час;
- договорів поруки укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фізичною особою ОСОБА_5 , з усіма додатками та додатковими угодами, листуванням, платіжними документами (в тому числі банківськими) за період з 01.01.2018 по теперішній час;
- наказів призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов'язки) на керівника (директора), головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по теперішній час, вільні зразки підпису, почерку вказаних осіб у кількості не менше 15 документів;
- завірених копій статутів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з 01.01.2018.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України. На задоволенні клопотання наполягає.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, письмові заперечення представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
З норм ст. 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Отже, обов'язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладений на слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий раніше звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках цього ж кримінального провадження для вирішення аналогічних питань, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року був наданий тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації.
Отже, слідчий протягом строку дії такої ухвали мав можливість повною мірою реалізувати своє право на отримання доступу до запитуваної інформації.
Разом з тим, наведені у клопотанні слідчим підстави для мотивування потреби у повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів носять формальний характер, конкретні причини, що зумовили невиконання ухвали слідчого судді, слідчим не доведені, у судовому засіданні не встановлено будь-яких відомостей щодо результатів виконання/невиконання попередньо постановленої ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у визначений в ній строк як з об'єктивних причин, так і безпідставно.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення повторного звернення до суду з тим же самим клопотанням.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, заслухавши доводи слідчого, враховуючи, що підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу та належним чином обґрунтованих доказів слідчий не надав, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням у порядку ст. 94 КПК України, доходить висновку про невиконання слідчим вимог п. 3 ч. 3 ст.132, ч. 5 п. 2 ст.163 КПК України, у зв'язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080060002724 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1