з питань заміни неналежного відповідача
05 травня 2021 року м. Рівне №460/7161/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недоплати щорічної одноразової грошової допомоги до 05.05.2020 та зобов'язати відповідача вчинити такі дії.
Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб (у порядку письмового провадження).
Ухвалою суду від 07.12.2020 провадження у даній справі було зупинене до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій адміністративній справі за № 440/2722/20.
Ухвалою суду від 19.02.2021 поновлено провадження у справі.
22.04.2021 до суду надійшло клопотання від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про заміну відповідача на належного.
Розглядаючи таке клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження (без виклику осіб), тому суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача відповідної згоди на заміну відповідача на належного, або ж заперечень проти такої заміни.
Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розгляд клопотання про заміну Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на належного відповідача - здійснити після отримання від ОСОБА_1 відповідної згоди.
Встановити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відповідної згоди на заміну неналежного відповідача, або з заперечень проти такої заміни.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя У.М. Нор