05 травня 2021 року м. Полтава Справа № 816/999/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №816/999/18 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишені без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі №816/999/18 - залишено без змін.
23.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.04.2021, яка подана у відповідності до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить:
- визнати протиправним порушення ГУПФУ в Полтавській області прав ОСОБА_1 непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області;
- зобов'язати ГУПФУ в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області;
- зобов'язати ГУПФУ в Полтавській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати звіт до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 , підтверджених рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
З урахуванням приписів вказаної норми, суд визнав за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи №816/999/18, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.
27.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.12.2018/ до ГУПФУ в Полтавській області про:
- визнання протиправним обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70 % грошового забезпечення, вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення суду по справі №524/6964/17 та невиплату перерахованої на виконання даного рішення суду пенсії за період 2016-2017 роки;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №524/6964/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому дане рішення суду набрало чинності;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після виконання рішення суду у даній справі здійснити ОСОБА_1 перерахунок розмірів пенсії, встановлених внаслідок проведених її перерахунків 13.04.2018 та 08.11.2018 з урахуванням розміру пенсії, встановленої на виконання рішення суду у цій справі та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат одним платежем за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому це рішення суду набрало чинності;
- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.
Як вже зазначалось вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно із відомостями автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 набрало законної сили 12.11.2019.
При цьому, відмовляючи у задоволенні частини позовних суд, зокрема, виходив з того, що 08.11.2018 управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2016.
А тому, враховуючи те, що управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням 77% грошового забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог останнього в частині зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №524/6964/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Вказані мотиви зумовили викладення судом резолютивної частини рішення у справі №816/999/18 таким чином, що остання не визначає ГУПФУ в Полтавській області зобов'язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №524/6964/17.
У цій заяві, поданій в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, ОСОБА_1 порушення своїх прав мотивує саме непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області, при тому, що рішенням суду у справі №816/999/18 ГУПФУ в Полтавській області не зобов'язано провести такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити на тому, що зі змісту заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що по суті ОСОБА_1 фактично не погоджується з самим рішенням суду у справі №816/999/18 в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог, вважаючи їх помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права і суперечать фактичним обставинам справи.
При цьому, суд відмічає ту обставину, що ОСОБА_1 судове рішення у справі №816999/18 оскаржувалося в апеляційному порядку і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №816/999/18 його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні порушення прав ОСОБА_1 , про які він зазначає у заяві від 20.04.2021.
Відтак, заява ОСОБА_1 від 20.04.2021, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя О.В. Гіглава