06 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1957/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1957/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Галицька митниця Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Полтавський РВДВС) , в якому просив:
1) визнати протиправними дії державного виконавця Полтавського РВДВС з винесення постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58639773;
2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, винесену державним виконавцем Полтавського РВДВС в рамках виконавчого провадження №58639773;
3) скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Полтавського РВДВС від 22.03.2019 в рамках виконавчого провадження №58639773 на все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно;
4) скасувати арешти, накладені на кошти позивача в усіх банківських установах постановами державного виконавця Полтавського РВДВС від 22.03.2019 та від 25.06.2020 в рамках виконавчого провадження №58639773;
5) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Полтавського РВДВС Троян Інни Володимирівни з винесення постанови від 12.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64398452;
6) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2021, винесену старшим державним виконавцем Полтавського РВДВС Троян Інною Володимирівною в рамках виконавчого провадження №64398452;
7) скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського РВДВС Троян Інни Володимирівни від 18.02.2021 про арешт коштів боржника ВП №64398452;
8) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського РВДВС на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з його рахунків кошти в сумі 3 612,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №58639773 з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС від 17.04.2018 №1649/20900/18 з огляду на обставини відкриття виконавчого провадження після завершення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причин, які свідчать про їх поважність, засвідчених належним чином копій постанов державного виконавця Полтавського РВДВС від 20.03.2019, від 22.03.2019 та від 25.06.2020, винесених в рамках виконавчого провадження 58639773 чи пояснень з приводу неможливості їх надання, доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або документа про його сплату у розмірі 5 448,00 грн.
05.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено заяву про поновлення строків звернення до суду, заява про зміну предмету позову, два екземпляри уточненого позову та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 908,00 грн.
З урахуванням зміни предмету позову, позивач просить скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 ВП №58639773.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 14.04.2021 залучено до участі у справі №440/1957/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Галицьку митницю Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43348711).
30.04.2021 до суду від представника Галицької митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Львівської митниці ДФС, надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 пред'являлася до виконання у встановлені чинним законодавством строки (а.с. 72-73).
Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов у визначений судом строк, який спливає 27.04.2021, не скористався.
У зв'язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З наявних матеріалів суд встановив, що 17.04.2018 Львівською митницею ДФС винесено постанову №1649/20900/18 про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 9-13).
Як видно із супровідного листа Львівської митниці ДФС, 14.06.2018 за вих №К 11298/13-70-20/9/29 до Полтавського РВДВС було направлено постанову від 17.04.2018 у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 (а.с. 58).
Лише 15.03.2019 означена постанова надійшла до Полтавського РВДВС за вх №1828/15.22-32, а 20.03.2019 постановою державного виконавця Полтавського РВДВС Піддубним В.В. було відкрито виконавче провадження №58639773 (а.с. 60).
На запит державного виконавця від 20.03.2019 до Супрунівської сільської ради щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником (а.с. 64), надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 09.10.2018 (а.с. 65, 66).
20.03.2019 за вих №4368 державним виконавцем направлено виклик боржнику з'явитися до відділу ДВС (а.с. 64 на звороті).
Постановою державного виконавця Полтавського РВДВС від 22.03.2019 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в банках (а.с. 63).
Оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 майна не зареєстровано, 25.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 70).
Як стверджує позивач, постанова Львівської митниці ДФС від 17.04.2018 у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 повторно пред'являлася до виконання Полтавському РВДВС, на підставі якої 26.10.2020 та 12.02.2021 були відкриті виконавчі провадження №63252815 та №64398452 відповідно.
Позивач вважає, що прийнявши до примусового виконання виконавчий документ вперше та відкривши 20.03.2019 виконавче провадження №58639773 державний виконавець вчинив протиправні дії, оскільки виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу як такий, що пред'явлений з пропуском 3-місячного строку.
Враховуючи це, позивач в уточненні до позову прохає скасувати постанову Полтавського РВ ДВС від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58639773.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами статей 534, 535 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання. Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.
Відповідно до статті 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.
У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом №1404-VІІІ.
Відповідно до статті 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
При цьому, частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).
Виконавчим документом у даному випадку є постанова Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. У виконавчому документі зазначено, що постанова набирає законної сили 28.04.2018 та відповідно до ст. 303 КУпАП строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення (а.с. 9-13).
Як видно із супровідного листа Львівської митниці ДФС постанова у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 щодо ОСОБА_1 була направлена Полтавському РВДВС за вих № К 11298/13-70-20/9/29 від 14.06.2018 (а.с. 58).
На підтвердження факту направлення на виконання у встановлений законодавством 3-місячний строк виконавчого документу третя особа надала суду реєстр поштових відправлень від 15.06.2018, відповідно до якого постанова у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 дійсно була направлена до Полтавського РВДВС ще 15.06.2018 (а.с. 76).
Однак лише 15.03.2019 означена постанова надійшла до Полтавського РВДВС за вх №1828/15.22-32, про що свідчить вхідний штемпель органу ДВС.
При цьому, суду не вдалося з'ясувати місцезнаходження поштового відправлення разом з постановою у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 протягом дев'яти місяців, що свідчить про відсутність вини державного виконавця у прийнятті виконавчого документу до виконання, який надійшов із запізненням.
Тож зважаючи на те, що на час вирішення даного судового спору виконавчий документ - постанова Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1649/20900/18 від 17.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн, яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження, є чинною, то на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови, у державного виконавця Полтавського РВ ДВС Піддубного В.В. були всі визначені законом підстави для цього.
З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв'язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.
За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 34962946), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Галицька митниця Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43348711) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун