вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.05.2021м. ДніпроСправа № 904/692/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд", м.Дніпро
про стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн. та зобов'язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019
Суддя Красота О.І.
Без участі представників сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алектро" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" і просить суд зобов'язати Відповідача прийняти від Позивача послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнути 106 065,00 грн. - боргу, 23 090,21 грн. - пені, 5 183,53 грн. - інфляційних витрат, 3 810,00 грн. - річних, судовий збір та 25 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 в частині надання послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 допущено описку, а саме у вступній частині зазначено: про стягнення боргу та зобов'язання припинити послуги в розмірі 138 148,74 грн., тоді як необхідно зазначити про зобов'язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/692/21 та вважати за вірне в наступній редакції: "про зобов'язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн."
16.03.2021 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, враховуючи те, що Позивачем не було надано передбачені Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019, позовні вимоги Позивача в частині стягнення попередньої оплати та зобов'язання прийняти послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Договором встановлена санкція лише щодо порушення строків підписання сторонами акту про надані послуги. Тому в Договорі не передбачено санкції за порушення строків оплати послуг, визначених пунктом 4.3. Договору.
Крім того, Відповідач зазначає, що нарахування пені, інфляційних нарахувань, 3% річних за невиконання зобов'язання стосовно попередньої оплати послуг не відповідає вимогам ст.538 Цивільного кодексу України та вказує на відсутність підстав підстав для визнання позовних вимог обґрунтованими.
06.04.2021 Позивач подав відповідь на відзив в якій вважає всі аргументи наведені Відповідачем у відзиві безпідставними та необґрунтованими та просить суд відхилити доводи Відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач зазначає, що договір надання послуг №190827/02 від 28.07.2019 є чинним, намір про розірвання договору сторонами не заявлено. За таких обставин, договір підлягає виконанню сторонами.
З огляду на зазначені обставини, з урахуванням заперечень Відповідача, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 06.05.2021 о 15:00.
05.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
05.05.2021 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/692/21. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" про стягнення з останнього грошових коштів за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 у розмірі 212 130,00 грн. та санкції за користування коштами, зокрема: пеню - 38 863,40 грн., інфляційні витрати - 3 397,30 грн., 3% річних - 6 381,00 грн.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.03.2021 у справі №917/1864/20 вирішив у позові відмовити повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.
Зважаючи на те, що в межах справи №917/1864/20 вирішується спір щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" за Договором надання послуг №190827/02 (який є також предметом розгляду у справі №904/692/21), Відповідач вважає, за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/1864/20.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.
Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Оскільки Відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі не надано будь-яких доказів існування спору у Східному апеляційному господарському суді (справи №917/1864/20), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" про зупинення провадження у справі №904/692/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота