вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1339/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал", м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.
про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача Штогрин С.В.
від відповідача Коврига О.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал".
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021, з наступним відкладенням на 14.04.2021.
14.04.2021 позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб , без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" (код ЄДРПОУ 30627944, 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7) та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04011650, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 34).
Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на договори відповідального зберігання №571/18 укладений 01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд" (зберігач) та Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (поклажодавець) та №12/11-1 від 12.11.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" (зберігач - відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд" (поклажодавцем) вказуючи на те, що на його думку, відповідач у даній справі є лише посередником в ланцюгу зберігання майна, та вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та охороняти інтереси інших зберегачів/поклажодавців.
Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представник якого в судовому засіданні, вказував про те що рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права та інтереси ні Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД", ні Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
З огляду на те, що у заявленому клопотанні не вказано, і заявником не доведено яким чином, рішенння у справі про визнання недійсним договору зберігання від 16.11.2018 №16111, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал", може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" та Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, суд не вбачає підстав для його задоволення.
За результатами розгляду заявленого клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку та заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, можливість продовження встановленого законом строку обумовлене поданням заяви учасника спррави до закінчення його строку.
З огляду на те, що клопотанння про витребування доказів, заявлено з пропуском строку, зазначеного у другій та третій частині статті 80 ГПК України, особа що звернулась із вказаним клопотанням не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк, у суду відсутні підстави для його задоволення.
Як відсутні і підстави для задоволення усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, для надання доказів у справі.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв'язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу призначити до розгляду по суті на 18.05.2021 о 15:30год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.
5. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
6. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.Ф. Мельниченко