Справа № 2-1845/2009
іменем України
05 травня 2021 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Сватівським районним судом Луганської області 16 квітня 2021 року у справі № 2-1845/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1845/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1845/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 квітня 2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1845/2009 та призначено судове засідання на 05 травня 2021 року.
В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія« Довіра та Гарантія» свого уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.11).
АТ «Райффайзен Банк Аваль» свого уповноваженого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.12). Заяв, клопотань до суду не надходило.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до суду (а.с.9-10). Заяв, клопотань до суду не надходило.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.
Згідно повідомлення в.о. керівника апарата Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року № 2-1845/2009/6112/2021 цивільна справа № 2-1845/2009 за позовною заявою Ат «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області.
В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній справі відсутні.
За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.
В даному випадку відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з матеріалів якої вбачається, що ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» має право вимоги за договором споживчого кредиту № 014/0000/82/103279 від 23.03.2007 р.
Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до статті 494 ЦПКУкраїни передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.
Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2009 року, ухвалене по цивільній справі № 2-1845/2009
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2009 року, ухваленого по цивільній справі 2-1845/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1845/2009 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2009 року, вважаючи наявні копії доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд,
постановив:
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1845/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2009 року, а саме:
Категорія справи № 2-1845/2009 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.09.2011. Оприлюднено: 16.09.2011.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-1845/2009 рік
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року
Ленінський районний суд М.Луганська в складі: головуючого - судді Запорожченко О.О., при секретарі - Макаровій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позивач Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 23 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0000/82/103279, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 15 000 гривень на споживчі цілі, з виплатою 24 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення - 22.03.2010 року.
Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, позивач згідно заяви на видачу готівки № 1/107 від 23.03.2007 року надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000, 00 гривень, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався сплачувати до 15 числа кожного місяця суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, позивачем 23 березня 2007 року було укладено договір поруки № 014/0000/82/103279 із ОСОБА_2 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобовязань.
ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.
У звязку із порушеннями зобовязань за Кредитним договором, станом на 16 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 34 015 гривень 34 копійки, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 14 335 гривень 40 копійок, заборгованості за процентами - 4 218 гривень 80 копійок; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 412 гривень 83 копійки, суми пені за порушення строків сплати процентів - 4 048 гривень 31 копійка.
Також у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованими листами було направлено попередження ОСОБА_2 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.
У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34 015 гривень 34 копійки, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір в сумі 340 гривень 15 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх зажовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
lign="justify">Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 23 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0000/82/103279, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 15 000 гривень на споживчі цілі, з виплатою 24 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення - 22.03.2010 року.
Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, позивач згідно заяви на видачу готівки № 1/107 від 23.03.2007 року надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000, 00 гривень, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався сплачувати до 15 числа кожного місяця суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, позивачем 23 березня 2007 року було укладено договір поруки № 014/0000/82/103279 із ОСОБА_2 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобовязань.
ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.
У звязку із порушеннями зобовязань за Кредитним договором, станом на 16 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 34 015 гривень 34 копійки, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 14 335 гривень 40 копійок, заборгованості за процентами - 4 218 гривень 80 копійок; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 412 гривень 83 копійки, суми пені за порушення строків сплати процентів - 4 048 гривень 31 копійка.
Також у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованими листами було направлено попередження ОСОБА_2 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.
У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязання, забезпеченого поручительством, він та поручитель - ОСОБА_2 - відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути.кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
">Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовn="justify" style="background-color:#FFFFFF;tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 530 ЦК України якщо у зобовlign="justify" style="background-tag1:#FFFFFF;tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
imes New Roman;tag3:12pt;">У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обв"язковим для виконання сторонами. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 34 015 гривень 34 копійки.
Також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору ;в сумі 340 гривень 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 34 015 гривень 34 копійки, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 340 гривень 15 копійок та витрати пов'язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнути з відповідача 34 385 /тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п"ять/ гривень 49 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Крива